Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Пименовой А.В. к Лихачеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Лихачева М.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 1 июня 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пименова А.В. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Лихачеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2020 года около 8 часов 48 минут в г. Магадане в районе пл. Комсомольская д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Тойота Харриер, государственный регистрационный знак N..., под управлением Лихачева М.В. совершило столкновение с автомобилем Лексус RX, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ей на праве собственности.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 49 ОТ 000881 от 25 сентября 2020 года. В соответствии с данным определением Лихачев М.В., управляя транспортным средством при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Письмом ООО "Росгосстрах" N 1023285-20/А от 5 октября 2020 года в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что представленный ответчиком на месте ДТП страховой полис МММ N 5034832250, выданный САО "ВСК", на момент совершения ДТП являлся не действующим (договор не был заключён).

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленному АО СТО "Машиностроитель", стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учётом его износа, составила 125 752 рубля 71 копейку, стоимость ремонта без учёта износа - 377 638 рублей 75 копеек.

АО СТО "Машиностроитель" пришло к выводу о том, что привести транспортное средство в доаварийное состояние без проведения восстановительного ремонта невозможно.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 5 апреля 2020 года стоимость затрат на оплату услуг представителя по настоящему делу составила 30 000 рублей.

Просила взыскать с Лихачева М.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 638 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей, расходы по оплате услуг организации почтовой связи в размере 173 рублей 14 копеек.

Решением Хасынского районного суда от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лихачев М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Считает, что имеются сомнения в правомерности проведенной экспертизы относительно расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку экспертиза содержит неверные сведения о дате, на которую она проведена (25 сентября 2021 года); акт осмотра транспортного средства составлен спустя неделю после ДТП, дополнительный акт осмотра произведен еще позже, в связи с чем нет гарантии того, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения являются следствием ДТП, виновником которого он является. На проведение независимой экспертизы он приглашен не был.

Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что истцом не представлен документ о прохождении технического осмотра в отношении ее автомобиля, который подтверждал бы какие именно повреждения причинены данному транспортному средству и что на момент ДТП таких повреждений не имелось.

Отмечает, что не согласен с определением стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.

Обращает внимание, что в случае, если бы истец обратилась к нему за добровольным урегулирование спора, то могла бы избежать несения судебных расходов.

Полагает взысканные с него расходы на оплату услуг представителя неразумными и чрезмерно завышенными, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, имеется устойчивая судебная практика по разрешению правоотношений, аналогичных спорным, представителем истца совершен незначительный объем процессуальных действий, расчет стоимости восстановительно ремонта произведен экспертом, не представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, предусмотренный договором на оказание юридических услуг от 5 апреля 2021 года.

Обращает внимание, что не мог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку в период с 15 мая по 15 июня 2021 года находился на работе за пределами г. Магадана в условиях отсутствия связи. Соглашение с юристом он заключал только на ознакомление с делом и снятие копий для составления возражений на иск, которые поступили в суд уже после принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован указанный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года в 8 часов 48 минут по адресу: г. Магадан, пл. Комсомольская в районе дома N 1 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный номер N..., под управлением Лихачева М.В. и автомобиля Лексус RX330, государственный номер N..., собственником которого является Пименова А.В.

В момент ДТП гражданская ответственность Лихачева М.В., как владельца указанного транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была.

Определением 49 ОТ 000881 от 25 сентября 2020 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области М., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта АО "СТО "Машиностроитель" N 088/03/21 от 25 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Лексус RX330, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 377 638 рублей 75 копеек.

Стоимость работ по проведению оценки ущерба, оплаченных истцом, составила 6000 рублей.

Помимо этого истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6976 рублей, расходы по оплате услуг организации почтовой связи в размере 173 рублей 14 копеек.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Поскольку предметом иска является взыскание расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, т.е. расходов, которые необходимо понести истцу в будущем, а не о возмещении уже понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, надлежащим доказательством является оценка стоимости восстановительного ремонта, которая представлена истцом в качестве обоснование иска и правомерно принята судом при разрешении настоящего спора.

Заявленные Пименовой А.В. требования основаны на общих правилах возмещения вреда, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих размер расходов на проведение восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, не содержит ссылки на данные доказательства и апелляционная жалоба.

Указание в заключении эксперта неверной даты, по состоянию на которую произведена экспертиза (не по всему тексту документа), не свидетельствует о ничтожности данного доказательства.

Так, согласно договору на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства N 067 от 24 марта 2021 года, заключенному между АО "СТО "Машиностроитель" и Пименовой А.В., экспертиза проводилась по состоянию на 25 сентября 2020 года (пункт 1.1).

В соответствии с вводной частью заключения эксперта N 088/03/21 от 26 марта 2021 года датой исследования и датой, на которую проводится экспертиза, является 25 сентября 2020 года (пункты 1, 1.1).

Ошибочное указание в заключении эксперта в качестве даты, на которую произведена экспертиза, еще не наступившей даты (25 сентября 2021 года) с очевидностью свидетельствует об описке, допущенной при составлении документа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении технической экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так как действующее законодательство не содержит императивного требования уведомлять причинителя вреда о времени и месте оценки (осмотра) поврежденного транспортного средства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, и это не опровергнуто ответчиком, что при производстве технической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом учтены повреждения, полученные в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика при указанных выше обстоятельствах.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно непредставления истцом диагностической карты по результатам проведения технического осмотра автомобиля признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представление данного документа при проведении экспертизы поврежденного транспортного средства не является обязательным.

Согласно заключению эксперта все повреждения транспортного средства истца являются следствием одного события - ДТП, произошедшего 25 сентября 2020 года, участником которого являлся ответчик.

Каких-либо оснований считать, что повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, относятся ни к одному страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 25 сентября 2020 года, не имеется.

Сведений о наступлении в период между ДТП и осмотрами транспортного средства, иного случая, повлекшего механическое повреждение автомобиля истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах составление актов осмотра спустя непродолжительное время после ДТП, вопреки позиции ответчика, выводов суда не опровергает и отмену решения не влечет. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны исключительно на утверждении об этом самого ответчика. Доказательств несоответствия локализации и характера повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, отраженным в материалах по ДТП, экспертном заключении и выполненному на их основании расчету стоимости восстановительного ремонта, не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Суждения в апелляционной жалобе о признаках злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку обязательного досудебного порядка для урегулирования настоящего спора действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем Пименова А.В. вправе была обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, понеся при этом необходимые судебные расходы.

При этом, судебная коллегия отмечает и то, что со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возмещение истцу причиненного в ДТП ущерба во внесудебном порядке, а также и после обращения последней в суд (в порядке примирительных процедур глава 14.1 ГПК РФ) не предпринималось.

Правила статьи 100 ГПК РФ предусматривают возможность присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Неразумными судом могут быть признаны расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права, несложностью дела и незначительной степенью участия в нем представителя стороны, претендующей на возмещение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 5 апреля 2021 года между Щербаковым А.Н. (исполнитель) и Пименовой А.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по иску клиента к Лихачеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд; направить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (пункты 1 и 2).

В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг определяется в сумме 30000 рублей, оплата производится при подписании договора.

Распиской от 5 апреля 2021 года, содержащейся на договоре от 5 апреля 2021 года, подтверждается факт получения Щербаковым А.Н. денежной суммы в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с поименованным договором.

Изложенное подтверждает несение Пименовой А.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, что в совокупности с принятием судом решения об удовлетворении иска, по правилам статей 98,100 ГПК РФ являлось основанием для их возмещения в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора представитель Щербаков А.Н. составил исковое заявление с приложением необходимых документов по данному гражданскому делу и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве представителя истца, давал объяснения по обстоятельствам дела.

Заявленная истцом ко взысканию денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права, а также фактически оказанных представителем услуг является разумной и справедливой.

Возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца Лихачевым М.В. до вынесения оспариваемого решения суда заявлено не было.

С учётом установленных законом критериев присуждения данных расходов непредставление истцом акта выполненных работ по договору, а также сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не может иметь решающего значения для разрешения вопроса относительно судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением за пределами г. Магадана, а также на поступление возражений ответчика относительно исковых требований уже после рассмотрения дела по существу не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик извещен заблаговременно, надлежащим образом лично до того, как он выбыл за пределы г. Магадана для осуществления трудовой деятельности, ходатайств об отложении судебного заседания перед судом не заявлял. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции Лихачев М.В. вправе был обеспечить представление своих интересов в судебном заседании через своего представителя, но от реализации указанных процессуальных прав отказался.