Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-786/2021

УИД N 19RS0009-01-2020-000404-36

Председательствующий: Филипченко Е.Е.

Дело N 33-786/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2021 года частную жалобу истца Байбородова ОЯ на определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Байбородова ОЯ к Сафьянов ЕД о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Байбородова ОЯ отказано в удовлетворении исковых требований к Сафьянов ЕД о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Байбородова ОЯ обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивируя требования тем, что срок ею пропущен по уважительной причине. Указывала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с материалами дела, и оставшихся 6 дней до истечения срока апелляционного обжалования было явно недостаточно для написания мотивированной апелляционной жалобы.

В судебном заседании Байбородова ОЯ заявление о восстановлении срока поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным определением Байбородова ОЯ не согласна.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Указывает, что при объявлении резолютивной части решения суд не разъяснил порядок и срок ознакомления с мотивированным решением суда, в протоколе данные сведения отсутствуют.

Просит учесть нарушение судом срока направления сторонам по делу копии мотивированного решения, и получение копии решения суда ею только 01.12.2020г. Полагает, что позднее получение копии решения неправомерно не принято во внимание судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оставшихся 15 дней после ДД.ММ.ГГГГ ей было недостаточно для написания и подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается в соответствии с ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором закончилось разбирательство дела, истец Байбородова ОЯ присутствовала, о принятом решении ей было известно.

Вопреки доводам жалобы, при оглашении резолютивной части решения судом было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен срок и порядок его обжалования, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда направлена в адрес Байбородова ОЯ заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена истцом Байбородова ОЯ в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец ссылалась на позднее получение копии мотивированного решения суда, полагая, что оставшегося срока явно недостаточно для подачи апелляционной жалобы.

Между тем, со дня получения истцом копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока на подачу апелляционной жалобы оставалось 15 дней, которых, по мнению судебной коллегии, достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы, а потому указанная истцом причина правомерно не принята судом в качестве уважительной, дающей основание для восстановления пропущенного срока.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, а равно и доказательств наличия иных обстоятельств, которые реально препятствовали заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в суд в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Байбородова ОЯ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка