Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" к Милакиной Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе врио начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" Назарова С.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия") обратилось в суд с иском к Милакиной Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указало на то, что Милакина Е.И. с 16 сентября 2013 г. по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия. 07.09.2020 в ходе проведения проверки финансово-экономической деятельности ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия" были выявлены недостатки по ведению авансовых отчетов, а именно некорректны чеки за приобретенный товар и предоставленные услуги (фискальный признак недействительности).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 16 августа 2019 г., 04 сентября 2019 г., 21 октября 2019 г., 21 января 2020 г. начальником производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия" Милакиной Е.И. были предоставлены чеки на приобретение комплектующих для швейных машин, на общую сумму 145 000 руб.

Запрос по факту приобретения был направлен в адрес продавца, из полученного ответа следует, что организация, указанная в чеках в качестве продавца никогда не осуществляла торговлю запчастей и комплектующих для швейных машин, оттиск печати проставленной в представленных документах, не соответствует печати организации.

Указанными действиями ответчиком Милакиной Е.И. в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб.

По данному факту с Милакиной Е.И. было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ею были выписаны денежные средства на приобретение запасных частей для швейного оборудования, приобретены запасные части для швейного оборудования, товарные чеки от 16 августа 2019 г., 04 сентября 2019 г., 21 октября 2019 г., 21 января 2020 г. на общую сумму 145 000 руб. сданы в бухгалтерию учреждения для составления авансовых отчетов, а приобретенные запасные части сданы на склад учреждения.

13 января 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить причиненный материальный ущерб, однако ответчиком претензия оставлена без внимания.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 145 000 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия" Назаров С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование которой приводит доводы, аналогичные основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Милакина Е.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия" Лемяскиной Т.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2013 г. Милакина Е.И. назначена на должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия", где работает в указанной должности по настоящее время, что подтверждается справкой-объективкой.

В соответствии с должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия" Милакиной Е.И., утвержденной врио начальника данного учреждения 09 января 2020 г., она несет персональную ответственность, в том числе, за: несообщение или несвоевременное уведомление о фактах склонения ее к совершению коррупционных правонарушений; организацию учета инструмента на закрепленных объектах, использование выдаваемого инструмента по назначению; организацию хранения инструмента в инструментальных кладовых в соответствии с методическими рекомендациями и нормативными актами, определение порядка их работы; контролирование выдачи (сдачи) инструмента, порядок его использования; обеспечение внесения изменений в документы по учету инструмента, в случае изменения его состава, количества или замены вышедшего из строя; организацию клеймения инструмента; проведение совместно с сотрудниками отдела безопасности сверки фактического наличия инструмента в приказе, соответствие его количества потребностям; еженедельное осуществление проверки состава и количества, имеющегося инструмента с указанным в описях с отражением результатов в соответствующих книгах и др.

02 марта 2020 г. работодатель заключил с Милакиной Е.И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей учреждением материальных ценностей.

Приказом N 405 начальника ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия" от 29 декабря 2018 г. утвержден список лиц, имеющих право на получение под отчет наличных денежных средств, доверенностей на хозяйственные нужды, в который входит начальник производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия" Милакина Е.И. Срок действия приказа установлен с 01 января 2019 г.

16 августа 2019 г. Милакиной Е.И. в ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия" были представлены кассовый и товарный чеки на запасные части для швейных машин от 16 августа 2019 г. (наименование товара - пластина В 2529-372-000, игольное приводное колесо В00705, челночный комплект VZH-HS (771) на общую сумму 70 000 руб.), на основании которых составлен авансовый отчет N 143 от 16 августа 2019 г. на сумму 70 000 руб., назначение аванса - приобретение запасных частей к швейному оборудованию, наименование и стоимость товара идентичны наименованиям и стоимости, указанным в товарном чеке. Авансовый отчет подписан подотчетным лицом - Милакиной Е.И., главным бухгалтером, бухгалтером и начальником ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия".

Согласно приходному ордеру N 143 от 16 августа 2019 г. на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) указанный в авансовом отчете N 143 от 16 августа 2019 г. товар принят на швейное производство ИК-13, приходный ордер подписан Милакиной Е.С. и членами комиссии.

04 сентября 2019 г. ответчиком представлен кассовый и товарный чеки на челночные устройства для швейных машин на общую сумму 15 000 руб., составлен авансовый отчет N 150 на указанные товар и сумму, подписанный подотчетным лицом Милакиной Е.И., главным бухгалтером и бухгалтером, и по приходному ордеру N 150 товар принят на швейное производство ИК-13, приходный ордер подписан членами комиссии.

21 октября 2019 г. ответчиком представлен кассовый и товарный чеки на челночные устройства для швейных машин на общую сумму 35 000 руб., составлен авансовый отчет N 185 от 30 октября 2019 г. на указанные товар и сумму, подписанный подотчетным лицом Милакиной Е.И., главным бухгалтером и бухгалтером, и по приходному ордеру N 185 от 30 октября 2019 г. указанный в товарном чеке и авансовом отчете товар принят на швейное производство ИК-13, приходный ордер подписан членами комиссии.

21 января 2020 г. ответчиком представлен кассовый и товарный чеки на запасные части для швейных машин на общую сумму 25 000 руб., составлен авансовый отчет N 11 от 23 января 2020 г. на указанные товар и сумму, подписанный подотчетным лицом Милакиной Е.И., главным бухгалтером и бухгалтером, и по приходному ордеру N 11от 23 января 2020 г., указанный в товарном чеке и авансовом отчете, товар принят на швейное производство ИК-13, приходный ордер подписан членами комиссии.

16 сентября 2020 г. приказом начальника ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия" N 325 назначена служебная проверка по факту выявления недостатков при ведении авансовых отчетов при проверке финансово-экономической деятельности ФКУ ИК-13.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия от 02 ноября 2020 г. следует, что 16 августа 2019 г., 04 сентября 2019 г., 21 октября 2019 г., 21 января 2020 г. начальником производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия" Милакиной Е.И. были предоставлены чеки на приобретение комплектующих для швейных машин, на суммы 70 000 руб., 15 000 руб., 35 000 руб., 25 000 руб. Запрос по факту приобретения был направлен в адрес продавца, из полученного ответа следует, что организация, указанная в чеках в качестве продавца никогда не осуществляла торговлю запчастей и комплектующих для швейных машин, оттиск печати проставленной в представленных документах, не соответствует печати организации. По факту предоставления недостоверных документов Милакиной Е.И. было предложено написать объяснение. В своем письменном объяснении Милакина Е.И. пояснила, что ею были выписаны денежные средства на приобретение запасных частей для швейного оборудования, на полученную сумму приобретены запасные части для швейного оборудования, согласно товарным чекам от 16 августа 2019 г. на сумму 70 000 руб., 04 сентября 2019 г. - 15 000 руб., 21 октября 2019 г. - 35 000 руб., 21 января 2020 г. - 25 000 руб. Товарные чеки были переданы в бухгалтерию учреждения для составления авансовых отчетов, а приобретенные запасные части сданы на склад учреждения. Из письменных объяснений инженера энерго-механического отдела ФКУ ИК-13 А. Н.Е. следует, что 16 августа 2019 г., 04 сентября 2019 г., 30 октября 2019 г., 23 января 2020 г. никакие комплектующие для швейных машин он не получал. Комиссией было принято решение о направлении материалов проверки в Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что Милакина Е.И. допустила нарушение своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Милакина Е.И. действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, а сами по себе выводы комиссии о предоставлении ответчиком некорректных чеков без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба учреждению, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Милакину Е.И. полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Кроме того, суд установил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности Милакиной Е.И. по состоянию на время причинения материального ущерба, заявленного истцом (август 2019 г. - январь 2020 г.) сторонами не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат и представителем истца в судебное заседание не представлено. В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Милакиной Е.И. от 02 марта 2020 г.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения Милакиной Е.И. к материальной ответственности.

Выявление в ходе проведения служебной проверки того факта, что организация, указанная в чеках в качестве продавца никогда не осуществляла торговлю запчастей и комплектующих для швейных машин, оттиск печати проставленной в представленных документах, не соответствует печати организации, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.

Так, из материалов дела усматривается, что по всем выявленным фактам приобретения истцом комплектующих для швейных машин на суммы 70 000 руб., 15 000 руб., 35 000 руб., 25 000 руб. указанные комплектующие поступали в ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия", что подтверждается приходными ордерами на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 16 августа 2019 г., от 04 сентября 2019 г., от 30 октября 2019 г., от 23 января 2020 г. (л.д. 22, 26, 30, 34), в которых имеется подпись ответственного за приемку материальных ценностей в указанной организации А. Н.Е. - инженера энерго-механического отдела.

Объяснения указанного лица в ходе проведения служебной проверки о том, что данные комплектующие он не принимал при наличии его подписи в приведенных выше документах и отсутствии со стороны работодателя доказательств обратного не могут являться достаточным подтверждением факта непоступления в ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия" данных материальных ценностей.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Таким образом, для установления недостачи в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, необходимо проведение не только служебной проверки, но и инвентаризации материальных ценностей, результаты которой являются надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим выявление недостачи, а также размера причиненного работником работодателю материального ущерба.