Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Атрус" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными абзац 1 пункта 6.2, пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве N 10 от 28 марта 2018 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Атрус" и Тюриной Анастасией Максимовной.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Атрус" в пользу Тюриной Анастасии Максимовны в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств: по дефектам отделочных работ 297 900 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей 4 271 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов 29 973 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Атрус" в бюджет государственную пошлину 6 822 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Тюрина А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Атрус", с учетом уточнения исковых требований просила признать абзац 1 п. 6.2, п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N 10 от 28 марта 2018 года ничтожными и применить последствий недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных некачественными работами по внутренней отделки квартиры 297 900 руб., в счет возмещения убытков, причиненных некачественными работами по установке изделий из ПВХ профилей 6 683, 80 руб., неустойку 12 183, 35 руб. за период с 4 марта 2020 года по 7 мая 2020 года, продолжив ее начисление на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований указала, что 28 марта 2018 года между ЗАО "Атрус" (застройщик) и Тюриной А.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 10, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N общей площадью без учета лоджии 56, 42 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный): <адрес> стоимость объекта - 2 892 055 руб. 30 июля 2018 года по акту приема-передачи квартира была передана Тюриной А.М. 13 марта 2020 года Тюрина А.М. в процессе эксплуатации квартиры обнаружила ряд недостатков строительства и обратилась в ООО "Региональная экспертно-проектная компания" с заявлением о выполнении строительно-технического исследования квартиры для целей фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением ООО "РЭПК" от 27 марта 2020 года в квартире установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации. Причина возникновения установленных дефектов строительных работ и заполнения оконных проемов в помещениях квартиры - несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ и заполнений наружных проемов на исследуемом объекте. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. С учетом выявленных отклонений, недостатков, дефектов, на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составила по дефектам отделочных работ 297 900 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 6 382, 80 руб.
Кроме того, истец указала, что абзац 1 п. 6.2 и п. 12.4 договора участия в долевом строительстве ущемляет ее права. В частности абз. 1 п. 6.2 договора установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участники долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства и возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, данное условие договора лишает Тюрину А.М. права на выбор иных способов восстановления своих нарушенных прав и на предъявление к застройщику других требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ограничивает ее право требовать возмещения расходов на устранение дефектов квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия. В п. 12.4 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передается на разрешение суда по месту нахождения застройщика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - в течение одного месяца с момента получения. По мнению истца, положения данного пункта являются ничтожными, так как противоречат ст. ст. 17, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Претензионные требования истца от 12 февраля 2020 года и 20 апреля 2020 года ответчиком не удовлетворены.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "НОРМА" и ООО "Прогресс-техно".
Представители ответчика по доверенности Колюжова Л.А., Воробьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства потребитель вправе обратиться за устранением недостатков. От истца претензии по вопросу устранения недостатков не поступали. Также представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о признании оспариваемых пунктов договора недействительными; не согласилась с выводами, содержащимися в заключении ООО "РЭПК"; возражала против взыскания компенсации морального вреда; заявила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Атрус" по доверенности Колюжову Л.А., поддержавшую указанные доводы, представителя Тюриной А.М. по доверенности Липина Н.А., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что условия договора участия в долевом строительстве, ограничивающие права истца как потребителя по сравнению с объемом прав, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, являются ничтожными. Установив нарушение прав истца на возмещение застройщиком расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика указанные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Тюриной А.М. являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки, условие абзаца первого пункта 6.2 договора предусматривает очередность осуществления прав, перечисленных в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, согласование в договоре участия в долевом строительстве способа устранения недостатков строительства не противоречит указанному закону и соответствует принципу свободы договора, являются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, следует, что диспозитивный характер положений ч.ч. 2 и 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон, ограничен Законом N 2300-1, гарантирующим потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.
Принимая во внимание изложенные разъяснения, определяющие общий подход к спорным правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий договора, ограничивающих права Тюриной А.М. на предъявление к застройщику требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, также не могут быть приняты во внимание.
Суд обоснованно исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве, ущемляющие права потребителя, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 являются ничтожными, на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом и методами устранения выявленных недостатков строительства сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, не влекут отмену решения суда. При оценке размера расходов истца на устранение недостатков строительства суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста по строительно-техническому исследованию N 37/16 от 27 марта 2020 года, выполненным ООО "РЭПК", а также техническими пояснениями ООО "РЭПК" относительно возражений ЗАО "Атрус".
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении.
Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ответчик от проведения экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 10 сентября 2020 года, л.д. 230 т. 1). При изложенных обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом избран иной способ защиты права, предусмотренный законом. С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в заявленной истцом сумме Тюрина А.М. обращалась в ЗАО "Атрус" 20 апреля 2020 года (л.д. 33, 35, 37), требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика судом обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение застройщиком прав Тюриной А.М., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости. Доводами апелляционной жалобы разумность размера компенсации морального вреда не опровергнута.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Атрус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
