Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-786/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-786/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Балуева А.А. на определение Московского районного суда города Твери от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Балуева А.А. к ОСП по Московскому району Тверской области о снятии регистрационных действий с транспортного средства в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду г. Твери.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением по месту нахождения автомобиля, т.е. по месту своей регистрации, в Дзержинский районный суд города Перми Пермского края (г. Пермь, ул. Плеханова, д. 40).
Установил:
Балуев А.А. обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОСП по Московскому району Тверской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN N, 2008 года выпуска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Балуев А.А. просит определение суда отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, арест на него не налагался. Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку сведений о наложении ареста на спорный автомобиль материалы дела не содержат, оснований для применения исключительной подсудности не имеется, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Московском районном суде г. Твери.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Балуеву А.А. как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и возникших между сторонами правоотношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Таким образом, для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок, и данные требования предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.
Как следует из представленного материала, 18 марта 2020 года Балуев А.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2008 года выпуска, VIN N, у Шукурова Э.В.о.
В постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий, примененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству N-ИП, должником по которому является Шукуров Э.В.о.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суд пришел к верному выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства, как требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Поскольку согласно представленным сведениям истец проживает по адресу: <адрес>, местом нахождения принадлежащего ему движимого имущества (автомобиля), находящегося в его владении, является указанный в иске адрес.
Данные о том, что автомобиль выбыл из владения истца, и местом его нахождения является территория, отнесенная к подсудности Московского районного суда г. Твери, в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют.
Территория места жительства и места регистрации истца к юрисдикции Московского районного суда г. Твери не относится.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции конкретного суда, к юрисдикции которого относится адрес фактического места жительства ответчика (<адрес>), а не места его постоянной регистрации (<адрес>), не влечет отмену постановленного определения, поскольку сведений об отсутствии оснований для проживания истца в г. Перми представленный материал не содержит.
Таким образом, нарушений процессуальных прав истца, права на доступ к правосудию судом не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Балуева А.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
