Определение Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года №33-786/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-786/2021
г. Петропавловск-Камчатский 20.05.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16.06.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
судьей постановлено определение, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Латыфулину Фариту Салиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 N в размере 235561,21 рубль, из которых: 131379,42 рублей - сумма основного долга, 104181,79 рубль - сумма процентов, возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Латыфулина Ф.С. задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи от 04.02.2020 был отменен по заявлению должника. При этом, различие суммы требований в заявлении о выдаче судебного приказа и в данном исковом заявлении обусловлено объективными факторами, а именно перерасчетом задолженности ответчика, начислением ему процентов на дату обращения с иском. Более того, истцом, помимо прочего, также было заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору по день фактического возврата денежных средств, которое, по мнению апеллянта, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом иска ИП Барыкина А.В. является требование о взыскании кредитной задолженности, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом указал, что ранее заявитель обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в размере 153206,12 рублей за период с 24.07.2013 по 19.06.2017. Сумма взыскания в настоящем иске - 235561,21 рубль период возникновения задолженности на 24.04.2020.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее постановление Пленума от 27.12.2016 N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов, заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору на сумму взысканного судом основного долга, исходя из ставки 22% годовых с 25.04.2020 по день фактической уплаты истцу денежных средств. Данное требование путем выдачи судебного приказа рассмотрено быть не может.
Кроме того, из представленных документов следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Латыфулина Ф.С. по кредитному договору от 24.07.2013 N за период с 24.07.2013 по 19.06.2017 в размере 153206,12 рублей, который был отменен 04.02.2020 на основании заявления должника.
В рассматриваемом случае требования истца о взыскании задолженности за период с 24.07.2013 по 19.06.2017 в размере 153206,12 рублей могли быть предъявлены в суд только в исковом порядке.
Сам факт увеличения размера задолженности и периода взыскания не является основанием для нового обращения истца к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку по части суммы исковых требований мировым судьей постановлено определение об отмене судебного приказа.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, приведенные заявителем жалобы обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
При таком положении обжалуемое определение не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16.06.2020 отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Латыфулину Фариту Салиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 N возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка