Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2021 года гражданское дело по иску Володиной К. М. к Семенову М. Н., судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП М. О. Анатольевне, Шилкинскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,
по апелляционной жалобе истца Володиной К.М.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Володиной К. М. отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Володина К.М. обратилась в суд с иском к Семенову М.Н. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, ссылаясь на следующее.
28 мая 2019 года, 23 октября 2019 года и 06 мая 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Семенова М.Н., судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Пробокс, гос. номер N, которые произведены незаконно, поскольку собственником данного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 01 июня 2018 года.
При покупке автомобиль был в неисправном состоянии, для регистрации в ГИБДД и дальнейшей его эксплуатации требовался ремонт. Как только автомобиль был отремонтирован, 24 января 2019 года истец записалась на регистрацию в ГИБДД, где получила отказ. Ограничения на запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства нарушают права истца и препятствуют реализации полномочий распоряжения имуществом, на основании чего истец просила суд снять арест с указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем (л.д.3).
Протокольными определениями суда от 18 сентября 2020 года, от 23 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель М. О.А., Шилкинский РО СП УФССП России по <адрес>, в качестве третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Юниском Инвест", Володин В.В. (л.д.29, 60-62).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.119-121).
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным, истец Володина К.М. в апелляционной жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем, в подтверждении чего ею представлены договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств за автомобиль, а так же внесенные изменения в ПТС. После приобретения автомобиля в аварийном состоянии, она и ее муж Володин В.В. обратились в АО "Чита-С. Л." для ремонта автомобиля, где все документы по ремонту были оформлены по свидетельству о регистрации автомобиля, выданному на имя предыдущего собственника Семенова М.Н., так как истец не перерегистрировала автомобиль в ГИБДД по причине его неисправного состояния. Обращает внимание, что в счет -фактурах, оформленных на имя Семенова М.Н., подписи ставил Володин В.В.
Также указывает, что обратилась в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль 24 января 2019 года, до вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий. Обращение истца 24 января 2019 года для регистрации автомобиля также доказывает тот факт, что автомобиль на данную дату находился в ее распоряжении (л.д.134).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк" М.Ю. Хан считает решение суда правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Володину К.М. и третье лицо Володина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске о снятии заперта на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства законного владения автомобилем на момент принятия судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов дела следует, что 24 января 2019 года Володиной К.М. отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием запретов и ограничений.
В рамках исполнительного производства N 46361/19/75066-ИП, возбужденного 23 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Шилкинского Р. М. О.А. в октябре и декабре 2019 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Пробокс.
В рамках исполнительного производства N 23781/19/75066-ИП, возбужденного 28 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем Шилкинского Р. М. О.А. 12 декабря 2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Пробокс.
В рамках исполнительного производства N 8500/20/75066-ИП, возбужденного 06 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем Шилкинского Р. М. О.А. 08 мая 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Пробокс.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все исполнительные производства, в рамках которых были наложены ограничительные меры на спорный автомобиль, как и сами запреты были наложены после приобретения Володиной К.М. транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Судом установлено, что 01 июня 2018 года между Семеновым М.Н. (продавец) и Володиной К.М.(покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Пробокс, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость имущества определена в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 01 июня 2018 года (л.д.10-11).
Следовательно, подтвержден факт приобретения истцом автомобиля 01 июня 2018 года - передачи денежных средств продавцу, а спорного автомобиля покупателю Володиной К.М.
Основанием возникновения права собственности Володиной К.М. в рассматриваемом случае является названный выше гражданско-правовой договор, не требующий государственной регистрации (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ).
При этом в обязанности прежнего собственника Семенова М.Н. входила не только передача транспортного средства новому собственнику, но и снятие с регистрационного учета автомобиля, в то время как на момент наложения ограничений транспортное средство оставалось на регистрационном учете в ГИБДД на имя должника - ответчика Семенова М.Н.
При таких обстоятельствах, с 01 июня 2018 года Семенов М.Н. не являлся собственником спорного транспортного средства, в отношении которого в августе и сентябре 2018 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на указанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке транспортного средства.
Судебная коллегия учитывает, что транспортное средство передано во владение Володиным К.М. и В.В., также покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором произведена отметка о смене собственника. Володина К.М. оформила страховой полис ОСАГО 22 января 2019 года ККК N 3009330763 в АО "Согаз", из которого следует, что Володина К.М. как собственник спорного транспортного средства застраховала гражданскую ответственность в отношении автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак N с указанием Овсянниковой К.М., Володина В.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данные документы подтверждают несение бремени содержания имущества (л.д.15,16-18).
Также из материалов дела следует, что Володина К.М. 24 января 2019 года обращалась в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите РП "Сухая Падь" по вопросу регистрации транспортного средства, что подтверждается письменным заявлением в органы ГИБДД и письменным отказом в проведении регистрационного действия к заявлению N 37014535 от 24 января 2019 года (л.д.9, см. оборот).
Таким образом, само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, вопреки утверждению суда, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.
Тем более, что из объяснений Володиных К.М. и В.В. следует, что приобретенное транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, требовало ремонта и было перевезено на эвакуаторе из <адрес> в Читу.
В подтверждение своих объяснений суду представлен заказ-наряд на ремонт купленного автомобиля и квитанции об оплате (л.д.110-112).
Указание в заказе наряде в качестве заказчика работ Семенова (бывшего собственника ТС) Володин В.В. объяснил тем, что оформление работ производится по имеющимся документам на автомобиль, а поскольку спорное транспортное средство было неисправно и постановка его на учет в органах ГИБДД была невозможна, им в АО "ЧитаЛадаСервис" было представлено свидетельство, выданное на имя Семенова, однако все подписи в названных документах проставлены именно Володиным В.В., оплату выполненных ремонтных работ производил лично он в кассу С..
Объяснения Володина В.В. о подписании заказ-наряда и внесение им оплаты за ремонт сторонами по делу не оспаривались, этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, сославшись в решении лишь на указание, что в документах о выполнении ремонтных работ в качестве заказчика числится Семенов.
По запросу судебной коллегии руководителем Шилкинского Р. СП УФССП России по Забайкальскому краю был представлен ответ от 22 марта 2021 года о том, что на 01 июня 2018 года действующих запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Семенова М.Н. не имелось.
Из сведений, представленных из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите также усматривается, что на дату приобретения Володиной К.М. транспортного средства запретов на регистрацию автомобиля не имелось. По состоянию на 24 января 2019 года (в день обращения в регистрационное подразделение Володиной К.М.) в базе данных ГИБДД имелись сведения о наличии двух запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий, наложенных УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства 20737/18/75066-ИП от 25 сентября 2018 года: ограничения наложены 01 августа 2018 года и 27 сентября 2018 года, то есть после приобретения Володиной К.М. транспортного средства.
Возражений со стороны ответчиков о том, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена Семеновым М.Н. с целью вывода имущества из-под обращения взыскания не имелось.
Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Пробокс наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника - Семенова М.Н., которому данный автомобиль не принадлежал, так как ограничения были наложены после отчуждения транспортного средства. В настоящее время Володина К.М. является собственником спорного автомобиля, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.
В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Володиной об освобождении имущества запрета на регистрационные действия не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Снять ограничительные меры по совершению регистрационных действий, наложенных после <Дата> по исполнительным производствам, в отношении транспортного средства Тойота Пробокс, 2005 года изготовления, двигатель N, кузов N государственный регистрационный знак N.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Л.Л. Лещева
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
