Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А. Л.
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Неметовой А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 года по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Неметовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.08.2013г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Неметовой А.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 766 900 рублей на срок до 08.08.2018г. Ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены не были, в результате чего образовалась просроченная задолженность по договору. 27.11.2019г. между банком и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по данному договору уступлено истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с Неметовой А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 313 309, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333, 10 руб.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тру совкого районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Неметова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились по вторичному вызову, от Неметовой А.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее занятостью на работе.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик о слушании дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом, а занятость на работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав стороной.
Судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 08.08.2013 года между Неметовой А.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 766 900 рублей под 25, 50 % годовых на срок по 08.08.2018 года с уплатой ежемесячных платежей согласно установленному графику. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 313 309, 76 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 277 816, 84 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 35 492, 92 руб.
27 ноября 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "СП" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Разрешая спор и установив неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Неметовой А.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме 313 309 рублей 76 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении заемщика, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются необоснованными, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.
Данные обстоятельства не расцениваются законом, как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, применительно к положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку в данном деле требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.
Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Действительно, в заявлении об отмене заочного решения суда ответчиком Неметовой А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В данном случае заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, что следует из условий заключенного кредитного договора и графика платежей. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В целях проверки жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы приказного производства мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани в отношении Неметовой А.В.
Как видно из данного материала с заявлением о выдаче судебного приказа по данному кредитному договору к Неметовой А.В. банк обратился в суд 11 октября 2017 года.
20 октября 2017г. мировой судья судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани выдал судебный приказ о взыскании с Неметовой А.В. в пользу банка суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 374 835, 58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 18 декабря 2019г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Согласно ч. 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Судом установлено, что ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 27 апреля 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности следует определить трехлетний период, предшествующей дате обращения кредитором за судебным приказом, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2014 года, учитывая, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в октябре 2017 года.
Таким образом, по ежемесячным платежам, начиная с 11 октября 2014 года, срок исковой давности не истек.
Согласно материалам дела, графику возврата кредита за период с 11.10.2014 года по 08.08.2018 года сумма основного долга Неметовой А.В. составляет более 600 000 рублей, сумма долга по процентам за пользование кредитом более 300 000 рублей, тогда как в данном деле истцом заявлены требования о взыскании, и судом взысканы с ответчика - сумма основного долга в размере 277 816, 84 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 35 492, 92 руб., что не превышает размера платежей, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы также правильность выводов суда по существу спора не опровергают, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неметовой А.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
