Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 года №33-786/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Коченковой Л.Д.
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" Мишина А.А. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года о восстановлении Ересько В.И. пропущенного срока для обращения с исковым заявлением к акционерному обществу "Двадцать первый век", Казакову Ю.Ю. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и материального ущерба,
установила:
Ересько В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век"), Казакову Ю.Ю. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и материального ущерба. Одновременно истцом подано заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 г. Ересько В.И. восстановлен срок для подачи искового заявления к АО СК "Двадцать первый век", Казакову Ю.Ю. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и материального ущерба.
В частной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" Мишин А.А. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи иска отказать ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 июня 2019 года в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Казаков Ю.Ю., управляя автомобилем марки <***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <***>. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Казаков Ю.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца Ересько В.И. застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Двадцать первый век", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик отказал в возмещении со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда Казакова Ю.Ю. досрочно прекращен либо признан недействительным. Истец направил в страховую компанию досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения. 24 сентября 2019 года Ересько В.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по поводу нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
15 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ересько В.И. к АО "СК "Двадцать первый век" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не согласившись с которым, истец 31 января 2020 года обратился в суд за разрешением данного спора.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года в пользу Ересько В.И. с АО "СК "Двадцать первый век" взысканы страховое возмещение в размере 21 889 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 15 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 54065, 83 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10944,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия с АО "СК "Двадцать первый век" взыскана государственная пошлина в размере 3261,48 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года отменено, исковое заявление Ересько В. И. к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", Казакову Ю. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по существу.
27 июля 2020 года Ересько В.И. обратился в суд с настоящим иском, в том числе, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить соответствующее обращение.
Как следует из материалов дела, первоначально с иском к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и материального ущерба Ересько В.И. обратился 31 января 2020 года, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 25 Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указал на свою юридическую неграмотность относительно специальных сроков обращения в суд с настоящим иском, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, при том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.
Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности, как довод истца о его заблуждении относительно срока обращения в суд, так и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Ересько В.И. копии решения финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. в форме электронного документа, или на бумажном носителе на почтовый адрес, указанный в обращении, а также уведомления, подтверждающего дату вручения решения Ересько В.И.
Кроме того, следует иметь ввиду, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, применительно к ст. 214 ГПК РФ, направление копии решения представителю лица не освобождает соответствующий орган от обязанности направления копий процессуальных документов самому участнику разбирательства.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ересько В.И. решения финансового уполномоченного в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", руководствуясь приведенными выше положениями ст.112 ГПК РФ, следует признать правильными выводы суда о восстановлении пропущенного срока.
По вышеизложенным основаниям нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы представителя АО СК "Двадцать первый век" об отмене определения суда ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного Ересько В.И. срока обращения в суд.
Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что срок обращения с иском в суд, предусмотренный ч. 3, ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежит применению в части требований истца Ересько В.И. к ответчику Казакову Ю.Ю.
Что касается довода жалобы о том, что суд незаконно сослался на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", то с ним нельзя согласиться.
В указанном постановлении изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно процессуальной нормы - ст. 112 ГПК РФ, которая применена судом при рассмотрении настоящего дела, что не противоречит закону.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года о восстановлении Ересько В.И. пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Двадцать первый век", Казакову Ю.Ю. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" Мишина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка