Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-786/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-786/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовской Л. В. на решение по делу N 2-803/2019 Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Ермолиной Е. М. к Разумовской Л. В. о сохранении жилого дома в измененном (реконструированном) виде, выделении в собственность квартир, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Ермолиной Е.М., ее представителя адвоката Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ермолина Е.М. обратилась в суд с иском к Разумовской Л.В. о
признании одноэтажного жилого дома, площадью 88,2 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0301004:331, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Гоголя, дом N 12, домом блокированной жилой застройки;
снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности Разумовской Л.В. и Ермолиной Е.М. на жилой дом;
признании Ермолиной Е.М. и Разумовской Л.В., каждой, право собственности на отдельные здания-блоки жилого дома блокированной застройки.
В обоснование исковых требований истец Ермолина Е.М. указала, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2006 года по делу N 2-24/2006 года произведен раздел жилого дома. Однако решение до настоящего времени полностью не исполнено. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о регистрации права общей долевой собственности: за Разумовской Л.В. - на 3/5 доли, за Ермолиной Е.М. - на 2/5 доли. Жилой дом расположен на двух земельных участках, находящихся в собственности у сторон: Разумовской Л.В. - земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301004:124, Ермолиной Е.М. - земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301004:122. Поскольку вступившее в законную силу решение суда о разделе жилого дома обязательно для сторон, истцом проведена реконструкция, в результате которой создан объект - "жилой дом блокированной застройки". Разумовская Л.В. не дает согласия на снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома и государственную регистрацию прекращения прав на него, с одновременным государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на блоки жилого дома блокированной застройки.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд:
сохранить жилой дом в измененном (реконструированном) виде;
выделить в собственность Разумовской Л.В. в счет 2/5 долей жилого дома: изолированную и обособленную часть (квартиру), левую по фасаду, с уточнением площади по результатам переоборудования дома на изолированные части,
выделить в собственность Ермолиной Е.М. в счет 3/5 доли жилого дома: изолированную и обособленную часть (квартиру) жилого дома, правую по фасаду, с уточнением площади по результатам переоборудования дома на изолированные части, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Разумовской Л.В. и Ермолиной Е.М.;
установить, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образуемых объектов - выделяемых каждой из сторон частей жилого дома (квартир), а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности за каждой из сторон на выделяемые ей соответствующие части жилого дома (квартиры).
Истец Ермолина Е.М. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Разумовская Л.В. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Приозерским городским судом Ленинградской области 28 октября 2019 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд сохранил жилой дом с кадастровым номером 47:03:0301004:331, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Гоголя, дом N 12, в измененном (реконструированном) виде. Выделил в собственность Разумовской Л.В., в счет 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом: жилое помещение (квартиру), левую по фасаду, состоящую из: 1 этаж: кухня-коридор-прихожая площадью 11,53 кв.м.; коридор - 5,07 кв.м.; комната - 10,98 кв.м.; комната - 15,42 кв.м.; душевая - 0,9 кв.м.; туалет - 1,05 кв.м.; кладовая 0,73 кв.м.; мансардный этаж: коридор - 9,2 кв.м.; комната - 12,8 кв.м.; чердак - 23,0 кв.м., с учетом уточнения площади по результатам кадастровых работ; в собственность Ермолиной Е.М. в счет 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом: жилое помещение (квартиру), правую по фасаду, состоящую из: 1 этаж: кухня-коридор-прихожая площадью 29,76 кв.м.; комната - 13,05 кв.м.; совмещенный санузел - 11,58 кв.м.; мансардный этаж: комната - 11,74 кв.м.; комната - 12,5 кв.м.; комната - 9,99 кв.м.; коридор с лестницей - 20,56 кв.м., с учетом уточнения площади по результатам кадастровых работ. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом Разумовской Л.В. и Ермолиной Е.М. Также суд указал, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, вновь образуемых объектов - выделяемых каждой из сторон частей жилого дома (квартир), по обращению любого из сособственников без согласия или иного участия другого собственника жилого дома, а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности за каждой из сторон на выделяемое ей жилое помещение (квартиру).
Ответчик Разумовская Л.В. в апелляционной жалобе просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагала, что раздел жилого дома произошел без учета размера долей сторон спора, в результате чего истцу были передана часть жилого дома большей площадью, чем приходится на ее долю. Решением нарушены права ответчика, так как вместо индивидуального жилого дома появился многоквартирный дом. Судебный акт не исполним, так как истец ни при обращении в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнила кадастровые и технические работы, не установлена площадь жилого дома и его помещений.
Истец Ермолина Е.М. и ее представитель в судебном заседании судебной коллегии просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны являются собственниками спорного жилого дома и земельных участков, на которых он расположен. Ермолиной Е.М. осуществлена реконструкция жилого дома в части, находящейся в ее пользовании в границах принадлежащего ей земельного участка и в соответствии с целевым использованием участка. При реконструкции градостроительные нормы и правила, в том числе Правила землепользования и застройки, градостроительные регламенты, требования санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности населения, а также требования пожарной безопасности не нарушены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В результате реконструкции жилого дома, проведенной с целью его раздела, создан новый объект недвижимого имущества, технические характеристики которого отвечают требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, что жилой дом с кадастровым номером 47:03:0301004:331 площадью 88,2 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Гоголя, дом N 12, принадлежит на праве общей долевой собственности: Разумовской Л.В. - 3/5 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 декабря 2008 года; Ермолиной Е.М. - 2/5 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2008 года.
Жилой дом расположен на двух земельных участках:
- с кадастровым номером 47:03:0301004:124, площадью 650 кв.м., принадлежащем на праве собственности Разумовской Л.В.;
- с кадастровым номером 47:03:0301004:122, площадью 527 кв.м., принадлежащем на праве собственности Ермолиной Е.М.
Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 2 ноября 2017 года N 3490 земельному участку с кадастровым номером 47:03:0301004:122 и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: Ленинградская область, город Приозерск, улица Гоголя, дом N 12а.
В соответствии с заключением судебной экспертизы в жилом доме произведена реконструкция, на момент осмотра здание разделено на две части, одна из которых находится в пользовании истца, другая - в пользовании ответчика. В части строения, находящегося в пользовании истца, расположены следующие помещения: 1-й этаж: кухня - коридор - прихожая - 29,76 кв.м.; комната - 13,05 кв.м., совмещенный санузел - 11,58 кв.м.; мансардный этаж: комната - 11,74 кв.м.; комната - 12,5 кв.м.; комната - 9,99 кв.м.; коридор (с лестницей) - 20,56 кв.м. В части строения, находящегося в пользовании ответчика, расположены следующие помещения: 1-й этаж: кухня - коридор - прихожая - 11,53 кв.м.; коридор - 5,07 кв.м.; комната - 10,98 кв.м.; комната - 15,42 кв.м.; душевая - 0,9 кв.м.; туалет - 1,05 кв.м.; кладовая - 0,73 кв.м.; мансардный этаж: коридор - 9,2 кв.м.; комната - 12,8 кв.м.; чердак - 23,0 кв.м. Каждая часть строения обеспечена автономными системами водоснабжения (центральное), канализации (локальные очистные сооружения), теплоснабжения (от электронагревателей).
Однако, возможный отказ Разумовской Л.В. на снятие с государственного кадастрового учета жилого дома и государственную регистрацию прекращения прав на него, с одновременным государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на блоки жилого дома блокированной застройки не влечет повторное разрешение спора о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него и передачей собственникам долей на праве собственности частей этого дома.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2006 года по делу N 2-24/2006 по иску А к А.М.В. о реальном разделе дома и иску А.М.В. к Администрации МО "Приозерский район Ленинграской области" о признании права собственности на самовольно возведенные строения, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Гоголя, дом N 12. А выделены помещения жилого дома (N 2, N 3, N 4, N 5) и мансарды (N 2, N 3), площадью 52,9, помещение в веранде площадью 12,1 кв.м., составляющие 3/5 доли. А.М.В. выделены помещения жилого дома (N 1) и мансарды (N 1), площадью 35,3 кв.м., помещение в веранде площадью 6,2 кв.м., составляющие 2/5 доли. На А возложена обязанность произвести работы в жилом доме и веранде: возвести перегородку толщиной 20 мм. В габаритах существующей в помещении веранды, делящую помещение веранды на два помещения площадями 12,1 и 6,2 кв.м., заложить дверной проем между помещения N 1 и N 2 мансарды, устроить дверной проем в помещении N 1 мансарды, заложить дверной проем между помещениями N 1 и N 5 основного строения на первом этаже, возвести входной тамбур к помещению N 1 первого этажа основного строения, устроить дверной проем между помещениями N 1 жилого дома и помещение пристройки, устроить лаз в перекрытии и установить лестницу в помещении N 2 (а) для подъема в помещения мансарды со стороны истца, демонтировать существующую печь в помещении N 1 первого этажа основного строения и устроить отопительно-варочный очаг, закольцевать системы отопления, электроснабжения на изолированные части жилого дома. С А.М.В. в пользу А взыскана стоимость работ и материалов по переустройству жилого дома в сумме 16 751 рублей 20 копеек. С А в пользу А.М.В. компенсация за отклонение от стоимости строений и их частей в сумме 2 059 рублей. За А.М.В. признано право собственности на пристройку к дом (а1), сарай (Г2), навес (Г3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2006 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба А.М.В. - без удовлетворения.
При жизни А и А.М.В. не исполнили указанное решение суда в полном объеме, свои права на образованные в результате раздела жилого дома объекты недвижимости не зарегистрировали.
Разумовская Л.В. является наследником А (умерла 27 июня 2006 года), Ермолина Е.М. - наследник А.М.В. (умер 14 марта 2007 года).
Неисполнение А и М.В. и их наследниками Ермолиной Е.М. и Разумовской Л.В. вступившего в законную силу 22 июня 2006 года решения суда о разделе жилого дома не является основанием для повторной судебной защиты права новых собственников.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ после реконструкции дома истец не вправе вновь просить о разделе дома. Иной подход приведет к нарушению установленного статьи 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
С момента вступления в законную силу решения суд от 4 февраля 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Гоголя, дом N 12, а также доли в праве общей долевой собственности на него прекратили свое существование как объекты права, так как А и М.В. с 22 июня 2006 годя являлись собственниками частей жилого дома, поэтому Ермолина Е.М. и Разумовская Л.В. с принятием наследства приобрели права не на доли в праве собственности на жилой дом, а на его части. Оформление прав на наследственное имущество в виде долей правового значения не имеет. В материалах дела не представлен отказ государственного органа в регистрации права собственности на часть жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда. В 2009 году была приостановлена государственная регистрация по основанию разночтения в площади жилого дома. Кроме того, ссылалась на реконструкцию своей части жилого дома, истец не представила технические и кадастровые документы о выполнении решения суда от 4 февраля 2006 года (при проведении судебной экспертизы это обстоятельство не проверялось), а также о площади жилого дома и его помещений в настоящее время. В материалы дела представлены документы о технических характеристиках жилого дома по состоянию на 2008 год, что исключает производство государственной регистрации права в настоящее время. При этом, при отказе в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, истец не лишена возможности обжаловать в судебном порядке этот отказ или обратиться в суд с заявлением о производстве государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований может быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года отменить.
В иске Ермолиной Е. М. к Разумовской Л. В. о сохранении жилого дома в измененном (реконструированном) виде, выделении в собственность квартир, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка