Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам ИП Бисенова Ж.Т., Бисеновой Н.Г., Есетова Н.Г.. Султакаева А.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года по иску ООО "Содействие бизнесу" к ИП Бисенову Ж.Т., Бисеновой Н.Г., Есетову Н.Г., Султакаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Есетова Н.Г. и Бисеновой Н.Г. о признании договоров недействительными
УСТАНОВИЛА:
ООО "Содействие бизнесу" обратилось в суд с иском к ИП Бисенову Ж.Т., Бисеновой Н.Г., Султакаеву А.С., Есетову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2017 года между ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" и ИП Бисеновым Ж.Т. был заключен договор займа N 04, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2000 000 рублей на срок три года по 29 сентября 2020 года включительно по ставке 31% годовых. 31 марта 2018 года между ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" и ООО "Содействие бизнесу" заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. Согласно условиям договора займа от 27 сентября 2017 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога (ипотеки) N 04/З, заключенного между ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" и Султакаевым А.С. недвижимого имущества, а именно магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Предмет залога сторонами оценен в размере 2174500 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются договора поручительства, заключенные с Бисеновой Н.Г. и Есетовым Н.Г., по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность по договору. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ИП Бисенова Ж.Т., Бисеновой Н.Г., Есетова Н.Г. сумму задолженности по договору займа N 04 от 27 сентября 2017 года в размере 6075271, 45 руб., и обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 576 рублей.
Ответчик Есетов Н.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Содействие бизнесу" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований Есетов Н.Г. указывал, что договор поручительства от 8 августа 2018 года заключен с ним в обеспечение исполнения договора займа N 04 от 27 сентября 2017 года, то есть спустя 10 месяцев после заключения договора займа с ИП Бисеновым Ж.Т. На момент заключения договора поручительства ООО "Содействие бизнесу" скрыло от него тот факт, что заемщиком допускались просрочки исполнения платежей по договору займа и процентов. Указывает, что о наличии образовавшейся задолженности ему стало известно только из поданного в суд искового заявления, и в случае своевременного информирования о задолженности он не подписал бы договор поручительства. Таким образом, полагает, что договор поручительства N 04/П/З от 8 августа 2018 года является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны ООО "Содействие бизнесу". Просит признать договор поручительства от 8 августа 2018 года, заключенный между Есетовым Н.Г. и ООО "Содействие бизнесу" недействительным и применить последствия недействительности сделок.
Ответчик Бисенова Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Содействию бизнесу" о признании договора займа и договора поручительства недействительными, указав, что договор займа N 04 от 27 сентября 2017 года заключен на крайне невыгодных, кабальных условиях, так как Бисенов Ж.Т. вынужден был заключить договор займа, поскольку являлся субподрядчиком по муниципальному контракту от 6 октября 2016 года на выполнение работ по ремонту кровли в здании МБОУ <данные изъяты> и денежные средства, полученные по договору займа требовались для окончания работ по муниципальному контракту. В связи с этим, договор займа N 04 от 27 сентября 2017 года является сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, что влечет, по мнению заявителя, ее недействительность. Просит суд признать договор займа N 04 от 27 сентября 2017 года и договор поручительства с Бисеновой Н.Г. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года исковые требования ООО "Содействие бизнесу" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Есетова Н.Г. и Бисеновой Н.Г. отказано.
В апелляционных жалобах ответчики по первоначальному иску ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, от представителя ответчика Есетова Н.Г. - Хусанковой С.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, так как она узнала о рассмотрении дела только со слов Бисеновой Н.Г., в этот день она участвует в другом судебном процессе.
Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд, и учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2017 года между ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" и ИП Бисеновым Ж.Т. заключен договор займа N 04, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2000 000 рублей на срок три года по 29 сентября 2020 года по ставке 31% годовых.
По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом по согласованному графику возврата займа и уплаты процентов путем внесения на счет займодавца соответствующих платежей.
31 марта 2018 года между ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" и ООО "Содействие бизнесу" заключен договор уступки прав (цессии) по данному договору займа.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства N 04/П от 27 сентября 2017 года, заключенный с Бисеновой Н.Г., и договор поручительства N 04/П/З от 8 августа 2018 года, заключенный с Есетовым Н.Г., по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27 сентября 2017 года между ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" и Султакаевым А.С. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: магазина, расположенного по адресу: <адрес> назначение нежилое, площадь 62,1 кв. м, литер А. кадастровый (условный) номер: <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадь 73 кв. м., кадастровый (условный) номер: <данные изъяты> Предмет залога оценен сторонами в размере 2 174 500 рублей.
Как установлено судом, ООО "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнило, однако заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2019 года в общей сумме составила 6075 271, 45 руб., из которых основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом - 676205, 68 руб., пени по уплате основного долга - 1 786 890 руб., пени по уплате процентов за пользование займом в размере 1 612175,77 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен.
Учитывая допущенные заемщиком нарушения принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ИП Бисенова Ж.Т., и Бисеновой Н.Г., Есетова Н.Г. как поручителей задолженности по договору займа, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в общей сумме 3376 205,68 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер неустойки.
Обращая взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2174 500 рублей, которая ответчиками не оспаривалась, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи на публичных торгах.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Есетову Н.Г. и Бисеновой Н.Г., суд исходил из необоснованности данных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия полагает доводы апеллянтов о недействительности договоров займа, залога и поручительства несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поручителем Есетовым Н.Г., а также иными ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных, допустимых и исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что при заключении сделки со стороны займодавца имел место их обман относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение ответчика заключить договор на указанных в нем условиях, не представлено.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Заключая договор поручительства, Есетов Н.Г. добровольно принял на себя обязательства, объективно не был лишен возможности получить информацию об исполнении заемщиком своих обязательств и если, его не устраивали условия договора, был вправе не брать на себя ответственность за должника по договору займа, однако собственноручно подписал договор поручительства, выразив согласие с его условиями и согласие отвечать за исполнение ИП Бисеновым Ж.Т. его обязательств полностью.
Согласно п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Однако доказательств кабальности сделок займа и поручительства ни заемщиком Бисеновым Ж.Т., ни иными ответчиками суду не представлено.
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договора поручительства заключены с Есетовым Н.Г. и Бисеновой Н.Г. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, а также о том, что со стороны общества при заключении договоров поручительства с Есетовым Н.Г. и Бисеновой Н.Г. имело место злоупотребление правом суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения утверждения Бисеновой Н.Г. о вынужденном характере заключения ИП Бисеновым Ж.Т. договора займа вопреки собственным интересам.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику ИП Бисенову Ж.Т, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
В ситуации, когда заемщик принял на себя обязательства по договору займа, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, доводы о том, что займодавец при выдаче кредита действовал недобросовестно, не могут быть признаны состоятельными и основанием для освобождения заемщика и поручителей от исполнения установленных договором займа обязательств данные доводы являться не могут.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении договора займа и договоров поручительства, стороны действовали своей волей и в своем интересе, без принуждения и не под влиянием тяжелого стечения обстоятельств, разумно осознавая последствия каждого из условий договоров, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исков, является верным.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки с каждого из них (Бисенов Ж.Т., Бисенова Н.Г., Есетов Н.Г) в равных долях.
Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
То обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками не было учтено судом при разрешении вопроса о взыскании с них судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина по данному делу в общем размере 38576 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков Бисенова Ж.Т., Бисеновой Н.Г., Есетова Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 576 руб. в солидарном порядке.
Судебная коллегия также считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на порядок взыскания задолженности - солидарно, поскольку указывая на него в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не установил такой порядок в резолютивной части, что влечет неясность в порядке его исполнения и подлежит устранению внесением соответствующих изменений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в пользу ООО "Содействие бизнесу" с Бисенова Жасталапа Темирбулатовича, Бисеновой Нуржамал Гиляжевны, Есетова Нурсултана Гиляжевича в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38576 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание задолженности по договору займа с ответчиков Бисенова Жасталапа Темирбулатовича, Бисеновой Нуржамал Гиляжевны, Есетова Нурсултана Гиляжевича в пользу ООО "Содействие бизнесу" в солидарном порядке.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Бисенова Ж.Т., Бисеновой Н.Г., Есетова Н.Г.. Султакаева А.С. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
