Определение Кировского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-786/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-786/2020
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Мегаполис" на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2019г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Мегаполис" к Чуркину С.В. о взыскании задолженности возвратить заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Чуркину С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 77544,98руб. и судебных расходов.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2019г. исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Мегаполис" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у общества в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ. Поскольку помимо требования о взыскании задолженности, в заявлении указано требование о взыскании с ответчика судебных расходов, полагает, что заявление ООО "Управляющая компания "Мегаполис" подлежит рассмотрению в исковом производстве.
С учетом положений ч.3,ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.
Как следует из материала, ООО "УК Мегаполис" обратилось в суд с иском к Чуркину С.В. о взыскании платы за содержание помещения и коммунальных услуг за период с августа 2018г. по июль 2019г. в размере 72490,12руб., пени 5054,86руб., кроме того, исковое заявление содержит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб. и расходов по уплате госпошлины 2616,35руб.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 10 статьи 122 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пп.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся и не соответствуют критериям бесспорности взыскания с должника.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В этой связи, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2019 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка