Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-786/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года апелляционные жалобы Бадрутдиновой Н. Х. и Галямовой Д. Р. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" (далее - ООО "Чернушинское УТТ") обратилось в суд с иском к ответчику Галямовой Д.Р. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LEXUS, N под управлением Бадрутдиновой Н.Х. и автобуса ПАЗ 320412-05, N, под управлением Смертина А.Н. В результате ДТП автобусу, принадлежащему на праве собственности ООО "Чернушинское УТТ", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Бадрутдинова Н.Х., нарушившая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП собственником транспортного средства марки LEXUS, N, являлась Галямова Д.Р. Истец обратился страховую компанию виновника ДТП ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 202737 рублей. Поскольку размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, согласно фактической стоимости ремонта на основании заказов-нарядов выполненных ремонтных работ и приобретенных запасных частей составил 830770,78 рублей, постольку истец полагает, что убытки должны быть взысканы с ответчика Галямовой Д.Р., как собственника транспортного средства LEXUS, N
Определением суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бадрутдинова Н.Х.
Определением суда от 7 мая 2019 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Галямовой Д.Р. на надлежащего Бадрутдинову Н.Х., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галямова Д.Р.
Определением суда от 4 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодормашсервис".
Определением суда от 28 ноября 2019 года производство по делу в части требований к ответчику ООО "СК "Согласие" было прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику и принятием отказа судом.
С учётом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец окончательно просил взыскать с ответчика Бадрутдиновой Н.Х. в свою пользу убытки в размере 376429,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Исламова Т.Н. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Галямовой Д.Р. - Семенов В.В. исковые требования не признал, просил взыскать в пользу третьего лица судебные расходы, понесенные последней в связи с представлением ее интересов в суде и по оплате проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.
Ответчик Бадрутдинова Н.Х., представитель соответчика ООО "СК "Согласие", третье лицо Галямова Д.Р., представитель третьего лица ООО "Автодормашсервис" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" к Бадрутдиновой Н. Х. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Бадрутдиновой Н. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" в счет возмещения причиненных убытков 376429,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6964,30 рублей.
Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галямовой Д.Р. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" в ее пользу, судебных издержек в сумме 40000,00 рублей, состоящих из 15000 рублей, уплаченных за услуги представителя, 25000 рублей за проведение комплексной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе ответчик Батдрутдинова Н.Х. просит решение суда изменить, уменьшив размеры взысканных сумм ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Выражает несогласие с результатами дополнительной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, как противоречащей материалам гражданского дела. Полагает, что не подлежал применению экспертом при проведении расчетов результирующий коэффициент 1.82, поскольку условиями договора, заключенного между ООО "Автодормашсервис" и ООО "Чернушинское УТТ", он не предусмотрен. Также считает необоснованным включение экспертом в расчет стоимости ремонта автобуса налога на добавленную стоимость в размере 18%.
В апелляционной жалобе третье лицо Галямова Д.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ей в связи с проведением по делу судебной экспертизы и представлением её интересов в суде. Полагает, что поскольку указанные судебные расходы она понесла, являясь ненадлежащим ответчиком по делу, от требований к которому истец, заменив его надлежащим ответчиком, по существу отказался, постольку они подлежат возмещению истцом. Ссылается на замену судом ненадлежащего ответчика надлежащим в отсутствие соответствующего ходатайства истца.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Галямовой Д.Р. представитель истца Симанов А.Л. приводит доводы об их необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Бадрутдиновой Н.Х., третьего лица Галямовой Д.Р., представителя третьего лица ООО "Автодормашсервис", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Галямовой Д.Р. - Семенов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исламова Т.Н. полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела Куединского районного суда <адрес> N в отношении Бадрутдиновой Н.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 26 августа 2017 года в период времени с 7 час. 30 мин. до 7 час. 50 мин. Бадрутдинова Н.Х. двигаясь на транспортном средстве марки LEXUS NX 200Т, N, при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части автодороги <данные изъяты> а также в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении приближавшемуся к перекрестку по главной дороге автобусу ПАЗ 320412-05, <данные изъяты>, под управлением Смертина А.Н., принадлежащему на праве собственности ООО "Чернушинское УТТ", продолжила движение без остановки и допустила столкновение с автобусом.
На момент ДТП собственником транспортного средства LEXUS NX 200Т, N, являлась Галямова Д.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N Владельцем автобуса ПАЗ 320412-05, N, являлось ООО "Чернушинское УТТ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, договором финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства LEXUS NX 200Т, N, Булдаковой (Бадрутдиновой) Н.Х. была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом N N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ 320412-05, N, Смертина А.Н. была застрахована в ООО "Капитал Страхование".
Постановлением Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бадрутдиновой Н.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В постановлении установлено, что Бадрутдинова Н.Х., управляя автомобилем LEXUS NX 200Т, совершила ДТП, повлекшее тяжкий вред здоровью пассажира при следующих обстоятельствах. 26 августа 2017 года в период времени с <данные изъяты> Бадрутдинова Н.Х., на принадлежащем Галямовой Д.Р., технически исправном автомобиле LEXUS NX 200Т, N, в котором находились пассажиры Галямова Д.Р. и Маннапова А.Д., в условиях хорошей видимости и ясной погоды двигалась по автодороге <данные изъяты> со скоростью не превышающей установленного ограничения, в направлении <адрес>. Находящаяся в автомобиле пассажир Маннапова А.Д. не была пристегнута ремнями безопасности. В 300 метрах от нерегулируемого перекрестка автодорог <данные изъяты>, Бадрутдинова Н.Х. увидела, установленный по ходу движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", с дополнительной табличкой 8.1.1, предупреждающий о том, что через 300 метров ей необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При приближении к перекрестку в нарушение требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" Бадрутдинова Н.Х. не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части автодороги <данные изъяты>, а также в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении приближавшемуся к перекрестку по главной дороге автобусу ПАЗ 320412-05, N, под управлением Смертина A.Н., продолжила движение без остановки и допустила столкновение с автобусом. В результате ДТП пассажир автомобиля LEXUS NX 200Т Маннапова А.Д. получила телесные повреждения. Изложенные обстоятельства стали возможны вследствие нарушения Бадрутдиновой Н.Х. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков: 2.4 "Уступите дорогу", 2.5 "Движение без остановки запрещено". Допущенные Бадрутдиновой Н.Х. нарушения требований Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков находятся в прямой связи с причинением тяжкого вреда здоровью Маннаповой А.Д. Вина подсудимой в предъявленном обвинении признана полностью.
Согласно справке о ДТП от 26 августа 2017 года в действиях водителя Смертина А.Н. нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.
21 сентября 2017 года ООО "Чернушинское УТТ" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.
На основании акта о страховом случае N платежным поручением N от 13 марта 2018 года ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 173400 рублей.
На основании акта о страховом случае N, платежным поручением N от 30 мая 2018 года ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 29337 рублей.
Истцом был произведен восстановительный ремонт автобуса ПАЗ 320412-05, N, в ООО "Автодормашсервис", на общую сумму 830770,78 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N от 15 февраля 2018 года, заказом -нарядом N от 15 февраля 2018 года, заказом-нарядом N от 15 февраля 2018 года, заказом-нарядом NN от 15 февраля 2018 года, платежным поручением N от 6 марта 2018 года.
Определением суда от 21 февраля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".
Согласно заключению эксперта N от 18 апреля 2019 года ООО "Эксперт-Профи" при обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского и уголовного дел N и 1-102/2017, на автобусе ПАЗ мог образоваться следующий комплекс механических повреждений: облицовка арки колеса переднего правого-разрушена, заглушка правая бампера переднего - разрушена, бампер передний-деформация разрыва материала в правой части конструкции с образованием утраты фрагментов, панель передка-деформация разрыва материала конструкции в правой части с образованием нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин, люк передний-деформация разрыва материала в правой нижней части, люк отсека правого борта-деформация изгиба конструкции в направлении внешнего воздействия спереди назад, дверь пассажирская передняя - деформация изгиба конструкции с образованием смещения относительно штатных мест установки в направлении деформирующего воздействия спереди назад, панель передняя верхняя - деформация в виде изгиба конструкции в передней части в зоне сопряжения с панелью передка и в нижней части в зоне сопряжения с панелями нижними, молдинг панели передней средней - деформация в виде изгиба конструкции в задней части с образованием складок материала, панель передняя правая нижняя арочная - деформация смятия всей длины конструкции с точкой приложения внешней нагрузки в передней части в направлении спереди назад и справа налево, панель передняя средняя-деформация в виде вмятины в передней части в направлении внешнего воздействия спереди назад и справа налево с образованием изгиба конструкции, панель передняя правая нижняя - деформация смятия всей длины конструкции с точкой приложения внешней нагрузки в передней части в направлении спереди назад и справа налево, стойка проема двери передней пассажирской - деформация в виде излома материала в передней части в направление внешнего воздействия спереди назад и справа налево, шина колеса переднего правого -деформация в виде радиальных порезов материала боковины шины, люк отсека воздушного фильтра - деформация в виде изгиба конструкции в направлении внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх, каркас передка - деформация в виде обширного смятия конструкции в правой угловой части, балка передняя рамы - деформация в виде вмятины в правой торцевой части, брызговик колеса переднего-деформация изгиба и смятия конструкции в направлении внешнего воздействия спереди назад и справа налево, радиатор системы охлаждения двигателя - деформация в виде вмятины в нижней части конструкции с образованием продольных трасс в направлении внешнего воздействия, рукав дюритовый -повреждения в виде разрыва материала в нижней части в зоне нижнего бачка радиатора системы охлаждения, рессора передняя правая в сборе (11 листов) - деформация в виде изгиба конструкции с образованием разрыва центрирующих болтов, стремянки рессоры передней правой в количестве двух штук в сборе с накладкой и буферами (основной и дополнительный) - деформация в виде изгиба конструкции с образованием разрыва материала в резьбовой части и утратой накладки рессоры и буферов, стойка стабилизатора правая в сборе с подушками - деформация в виде изгиба конструкции, подножка пассажирской двери (ступени двери передней в сборе с панелями облицовочными - деформация в виде изгиба конструкции в направлении внешнего воздействия спереди назад и справа налево, балка передней оси - деформация в виде изгиба конструкции в правой части в направлении внешнего воздействия спереди назад, диск колеса переднего правого - деформация в виде изгиба внешнего внутреннего обода в направлении деформирующего воздействия вовнутрь, рычаг поворотного кулака правый - деформация в виде изгиба конструкции в средней части, кронштейн нижний крепления амортизатора правого - деформация изгиба конструкции в месте фланца крепления, стремянки передней левой рессоры в количестве двух штук в сборе с накладкой - деформация изгиба конструкции с образованием разрыва материала в резьбовой части стремянок, стойка стабилизатора левая в сборе с подушками - деформация в виде изгиба конструкции, уплотнитель двери (стрелка) - деформация в виде изгиба, настил пола в зоне ступеней передних пассажирской двери - деформация разрыва материала в местах крепления в зоне деформации панелей ступеней, стекла ветровые правое и левое - повреждение в виде трещин в нижней части, кронштейн стойка (направляющий) двери пассажирской передней - деформация изгиба конструкции, стойка поворотная в сборе с рычагом верхним и шарниром механизма открывания двери пассажирской передней - деформация изгиба конструкции, панель фарная правая - деформация в виде множественных разрывов материала, фара ближнего света правая - деформация в виде множественных разрывов материала, фара дальнего света правая - деформация в виде множественных разрывов материала, фонарь передний указателя поворота правого - деформация в виде множественных разрывов материала, консоль передняя правая - деформация в виде изгиба и смятия конструкции в направлении внешнего воздействия спереди назад и справа налево, корпус фильтра воздушного - деформация в виде вмятины в передней нижней части с образованием царапин на крышке, печка салона (отопитель фронтальный) - деформация корпуса 50%.
Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320412-05, N на основании установленных повреждений полученных в результате ДТП от 26 августа 2017 года, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года N-П составляет: без учета износа 306900 рублей, с учетом износа 235300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320412-05, N, на основании установленных повреждений полученных в результате ДТП от 26 августа 2017 года, составляет 421266,33 рублей.
На основании имеющегося комплекса механических повреждений весь перечень запасных частей и расходных материалов, учтенных в документах "Заказ-наряд N" от 15 февраля 2018 года и "Заказ-наряд N" от 15 февраля 2018 года является необходимым для ремонта и восстановления автобуса ПАЗ, за исключением следующих позиций: 29 - фара противотуманная в количестве 2 шт; 34 - фара ближнего света ПАЗ 3205 12в Н1ф90мм в количестве 1шт левая; 39 - подушка задней рессоры (5шт) ГА3 53 в количестве 2 компл; 46 - чехол защитный 5320-3724052 в количестве 3 шт; 48 - фара дальнего света ПАЗ 3205 12в Н1ф90мм в количестве 1шт (левая); 49 - фонарь указатель поворотов перед ПАЗ-3204 в количестве 1 (левый) шт; 55 - панель левой боковины передняя ПАЗ-3204 в количестве 1 шт; 57-элемент воздушный дв. 260 МТЗ-100 МАЗ 103 ПАЗ в количестве 1 шт; 60- пластина-упор пассажирской двери (нижняя) ПАЗ 3205 3205-6106082 в количестве 1 шт; 80 - амортизатор двери 6890726520 в количестве 2 шт; 87- фонарь габаритный желтый ГФ-1,26 в количестве 1 (левый передний) шт; 88 - фонарь задний ФП-132АБ(А) в количестве 1 шт; 95 - тяга рулевая поперечная в сб. ПАЗ 3204 5256- 3414052 в количестве 1 шт.
В представленных на исследование материалах гражданского дела в заказах-нарядах перечень выполняемых работ по ремонту детально не расписан, следовательно, определить соответствует стоимость выполненных работ не представляется возможным. Указанные в сметной калькуляции за единицу продукции количество часов по видам выполняемых трудоемкостям по ремонту автобусов "ПАЗ".
Определением суда 29 июля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Профи" Абубакирову Р.Р.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Профи" N от 27 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320412-05, N, исходя из представленных нормативов трудоемкости ООО "Автодормашсервис", имеющихся в материалах дела, заказов-нарядов и счета-фактуры N от 15 февраля 2018 года составляет: без учета износа 611754,02 рублей, с учетом износа 513796,50 рублей.
Платежным поручением N от 26 ноября 2019 года ООО "СК "Согласие" доплатило истцу страховое возмещение в размере 32587,51 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 61, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, который включает расходы на восстановительный ремонт. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что автобус истца был повреждён в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Бадрутдиновой Н.Х., нарушившей требования Правил дорожного движения. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причинённого повреждением автобуса материального ущерба признаны судом обоснованными.
При определении размера причиненного ущерба, суд основывался на выводах экспертного заключения N от 27 сентября 2019 года, выполненного ООО "Эксперт-Профи".
В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 376429,51 рублей (611754,02 - 173400 - 29337 - 32587,51).
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства судом взысканы с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964,30 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галямовой Д.Р. о взыскании с ООО "Чернушинское УТТ" судебных издержек в сумме 40000 рублей, суд исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, при этом Галямова Д.Р. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, постольку понесенные ей судебные расходы возмещению истцом не подлежат.
Выводы суда в части взыскания и определения суммы ущерба, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия в целом полагает правильными, поскольку такие выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, осуществлённой судом по правилам главы 6 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Порядок определения расходов на восстановительный ремонт установлен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённом Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
По смыслу изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховыми компаниями в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежит определению в соответствии с требованиями указанной Единой методики. Указанные требования были соблюдены при определении страхового возмещения, выплаченного истцу в рассматриваемом случае. Таким образом, ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Вина ответчика в совершении ДТП, факт причинения ущерба истцу, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями Бадрутдиновой Н.Х. не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. В связи с чем, виновник ДТП - ответчик Бадрутдинова Н.Х. обязана возместить истцу причинённый ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бадрутдиновой Н.Х. о несогласии с выводами экспертного заключения N от 27 сентября 2019 года, выполненного ООО "Эксперт-Профи", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен в "Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (далее - Методические рекомендации).
Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 27 сентября 2019 года, выполненного ООО "Эксперт-Профи", следует, что при её производстве эксперт руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями.
В п.7.1 части II Методических рекомендаций установлено, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.
В этом же пункте приводится формула, по которой определяется стоимость восстановительного ремонта КТС, которой при расчете, как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 27 сентября 2019 года, руководствовался эксперт ООО "Эксперт-Профи" Абубакиров Р.Р. (т.2 л.д.163).
Согласно п. 7.39 части II Методических рекомендаций стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производится в случае: если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; документального подтверждения восстановления КТС или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе.
Как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 27 сентября 2019 года, эксперт ООО "Эксперт-Профи" Абубакиров Р.Р., в соответствии с п. 7.39 части II Методических рекомендаций, для производства расчетов использовал нормы времени на ремонтные операции ООО "Автодормашсервис" и стоимость нормо-часа ремонтных работ на этом предприятии (т.2 л.д.163).
Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 27 сентября 2019 года выполнено экспертом с учетом исследования всех материалов гражданского дела, что нашло отражение в исследовательской части.
Поскольку корректирование нормативов ремонта подвижного состава согласовано и утверждено подписями должностных лиц ООО "Чернушинское УТТ" и ООО "Автодормашсервис" и представлено письмом руководителя последнего руководителю ООО "Чернушинское УТТ" (т.2 л.д. 127) в обоснование нормативов трудоемкости ремонтных работ, которые применялись при расчете стоимости работ по ремонту автобуса ПАЗ 320412-05, N, выполненных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-118), оснований полагать, что не подлежал применению экспертом при проведении расчетов результирующий коэффициент 1.82, поскольку условиями договора, заключенного между ООО "Автодормашсервис" и ООО "Чернушинское УТТ", он не предусмотрен, не имеется.
Доказательств того, что стоимость нормо-часа ремонтных работ ООО "Автодормашсервис" превышает максимальную стоимость авторизованного ремонтника в регионе ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика Бадрутдиновой Н.Х. о том, что экспертом необоснованно включен в расчет стоимости ремонта автобуса налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, организации.
Таким образом, НДС подлежит уплате юридическим лицом при осуществлении им ремонта автотранспорта.
Экспертное заключение составлено экспертом применительно к случаю, когда подрядчиком, выполняющим ремонтные работы, оказывающим услуги, является юридическое лицо. Такой вариант определения стоимости восстановительного ремонта закону не противоречит и принят судом обоснованно ввиду того, что истец вправе самостоятельно определять порядок ремонта, в том числе и с привлечением специализированных организаций. По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, экспертом обоснованно расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом НДС.
Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, иной размер материального ущерба допустимыми доказательствами по делу ответчиком не подтвержден.
В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 27 сентября 2019 года, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с ним, являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы третьего лица Галямовой Д.Р. заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что Галямова Д.Р. первоначально истцом была определена в качестве ответчика. Определением суда от 21 декабря 2018 года было распределено бремя доказывания между сторонами, в том числе ответчику надлежало представить доказательства иного размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенного ущерба; отсутствие вины (т.1 л.д.53-54).
С учетом чего, представителем на тот момент ответчика Галямовой Д.Р. - Семеновым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.77, 79 на обороте, 98,158), которое было удовлетворено судом, оплата за проведение экспертизы по вопросам с 1 по 3 возложена на тот момент ответчика Галямову Д.Р. (т.1 л.д.160-161).
Таким образом, в ходе производства по делу на тот момент ответчиком Галямовой Д.Р. в качестве доказательства своих возражений на иск в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы N от 18 апреля 2019 года (т.2 л.д.3-56).
После чего, как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца (т.2 л.д.65) произведена замена ненадлежащего ответчика Галямовой Д.Р. на надлежащего Бадрутдинову Н.Х., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Галямова Д.Р.
В связи с чем, довод жалобы третьего лица Галямовой Д.Р. о том, что замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим произведена в отсутствие соответствующего ходатайства истца, противоречит материалам дела.
Как установлено в части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, возмещение судебных расходов производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В рассматриваемом случае следует исходить из того, что, заявив 7 мая 2019 года в суде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, представитель истца тем самым фактически отказался от требований к Галямовой Д.Р., в связи, с чем истец должен возместить Галямовой Д.Р. вынужденно понесенные ей судебные расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Из материалов дела установлено, что в период с 7 декабря 2018 года (дата возбуждения судом гражданского дела по иску ООО "Чернушинское УТТ" к Галямовой Д.Р.) по 7 мая 2019 года (дата замены ненадлежащего ответчика Галямовой Д.Р. на надлежащего Бадрутдинову Н.Х.) Галямова Д.Р. осуществляла процессуальные права и обязанности ответчика, в течение указанного времени ее интересы в суде представлял представитель Семенов В.В.
В период с 7 мая 2019 года Галямова Д.Р. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ее интересы в суде представлял представитель Семенов В.В.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (пункт 1 статьи 43 ГПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Поскольку после проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца и ответчика процессуальный статус Галямовой Д.Р. был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия признает, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Галямовой Д.Р.
Кроме того, судебная коллегия признает, что Галямова Д.Р. занимала активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, привлекла представителя к участию в деле, который по ее поручению принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая перечисленные обстоятельства и указанные нормы закона, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым применить аналогию закона и частично удовлетворить заявление Галямовой Д.Р. о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены ей в связи с рассмотрением дела для предъявления суду доказательств, подтверждающих, что она является ненадлежащим ответчиком.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Галямовой Д.Р. в качестве доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов представлены:
- на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - договор об оказании услуг от 11 января 2019 года между Галямовой Д.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновым В.В. (исполнитель), предметом которого являются услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления ООО "Чернушинское УТТ" о взыскании убытков, причиненных ДТП. Стоимость услуг стороны оценивают в 15 000 рублей (т.2 л.д.97), квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.98);
- по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей - квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94) и кассовый чек ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (т.2 л.д.95).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает судебные расходы Галямовой Д.Р. по оплате судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми, обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию с ООО "Чернушинское УТТ" в полном объеме в сумме 25 000 рублей.
Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя Галямовой Д.Р. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела представитель Галямовой Д.Р. - Семенов В.В. в суде первой инстанции принимал участие в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.79-80), 31 января - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.157-159), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.66-67), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.99-100), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.109-110), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.148), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.192-195); четыре раза знакомился с материалами дела (т.1, л.д.120, 162; т.2, л.д.57, 184); подготовил два ходатайства о назначении по делу экспертизы (т.1, л.д.77, 98), а также ходатайство о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.96,191).
Учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, сложность рассмотренного гражданского дела, а также руководствуясь принципом разумности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Чернушинское УТТ" в пользу Галямовой Д.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления - взыскании с ООО "Чернушинское УТТ" в пользу Галямовой Д.Р. судебных издержек в размере 35 000 рублей, в том числе: расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадрутдиновой Н.Х. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Галямовой Д.Р. удовлетворить частично.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года отменить в части оставления без удовлетворения заявления Галямовой Д. Р. о взыскании с ООО "Чернушинское УТТ" судебных издержек, принять в данной части новое решение, которым указанное заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Чернушинское УТТ" в пользу Галямовой Д. Р. судебные издержки в размере 35 000 рублей, в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадрутдиновой Н.Х. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Галямовой Д.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю. А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка