Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.
судей Жилинского А.Г., Трифонова В.А.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Свищ К. И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании права регистрации по месту жительства
по апелляционной жалобе представителя истца Горелова В.И.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 5 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска Свищ К.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Свищ К.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> со своим мужем и ребенком, свекром и свекровью. Отец мужа Свищ А.В. является ответственным нанимателем специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В марте 2019 года Свищ А.В. обратился в ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю с заявлением о ее регистрации по месту жительства. <Дата> был получен отказ в регистрации истца по месту жительства по указанному адресу, поскольку в квартире зарегистрировано пять человек, регистрация еще одного человека приведет к снижению учетной нормы в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Полагает, что данным отказом нарушены права истца, поскольку в данной квартире проживают и зарегистрированы муж и сын истца, а в соответствии со ст. 54 СК РФ ребенок имеет право жить и воспитываться в семье. Регистрация по месту жительства является следствием не только выбора гражданином места жительства, но и наличия у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать. На основании изложенного, просила суд признать право регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> за Свищ К.И.
Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УВМ УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 50-51).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 71-75).
В апелляционной жалобе представитель истца Горелов В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Свищ К.И. удовлетворить. Полагает, отказ ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю в праве на регистрацию в специализированном жилом помещении Свищ К.И. является незаконным и необоснованным, нарушает права истца, поскольку супруг и малолетний ребенок Свиш К.И. были ранее зарегистрированы по адресу: <адрес>. Вместе с тем Свищ К.И., как фактическому члену семьи нанимателя и фактически проживающей совместно с членами семьи нанимателя с 14.08.2015, с момента регистрации брака с мужем Свищ А.А. было отказано в регистрации без законных на то оснований. Полагает, что регистрация по месту жительства является следствием не только выбора гражданского места жительства, но и наличия у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать (л.д. 77-80).
Истец Свищ К.И., третье лицо Свищ А.И. надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо УВМ УМВД России по Забайкальскому краю надлежаще извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" Комарова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Свищу А.В. на основании ордера N серии МО от <Дата> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на состав семьи: жена Свищ В.И., сын Свищ Е.А., сын Свищ А.А. (л.д. 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <Дата> жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (л.д. 29). Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <Дата> жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГКУ "ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю".
Согласно справке ООО УК "Вектор" в спорном жилом помещении зарегистрированы: Свищ А.В. с <Дата> по настоящее время, Свищ В.И. с <Дата> по настоящее время, Свищ А.А. с <Дата> по настоящее время, Свищ Е.А. с <Дата> по настоящее время, Свищ М.А. с <Дата> по настоящее время (л.д. 37).
Свищ А.А. состоит в зарегистрированном браке с истцом Свищ К.И. с <Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным отделом ЗАГС Черновского района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д.13).
Свищ М.А., <Дата> года рождения, является сыном Свищ А.А. и Свищ К.И., зарегистрирован по месту жительства своего отца Свища А.А. с <Дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами ЖК РФ, по смыслу которых к членам семьи военнослужащего могут относиться не только родственники, но и иные совместно проживающие с ним лица.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 того же Кодекса.
Из содержания названных норм следует, что члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 1 ст. 70 ЖК РФ устанавливает, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.
Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии с пунктами 27, 28 данного постановления вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что на вселение ответчика не было получено согласие наймодателя жилого помещения ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, владеющего спорным жилым помещением на праве оперативного управления.
При отсутствии согласия наймодателя на вселение Свищ К.И. в жилое помещение, такое вселение является незаконным и не порождает у истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Учетной нормой (площади жилого помещения) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно постановлению Думы городского округа "Город Чита" от 10.05.2005 N 185. В г. Чите установлен минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (учетная норма) - 14 кв. м общей площади на одного члена семьи.
В апелляционной жалобе истец полагает, что отказ ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю в праве на регистрацию в специализированном жилом помещении Свищ К.И. является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит законодательству РФ, в том числе Семейному кодексу РФ. Судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный.
Истец Свищ К.И. не является лицом, в отношении которого не требуется согласие наймодателя на вселение в служебное жилое помещение. Супруг истца Свищ А.А. не является нанимателем спорного жилого помещения.
Ссылка в жалобе на то, что регистрация по месту жительства должна осуществляться в соответствии с волеизъявлением гражданина, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, т.к. регистрация по месту жительства является следствием не только выбора гражданином места жительства, но и наличия у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать, а также данное помещение должно отвечать нормам, предусмотренным законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горелова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
