Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Косорученко Е.Ю. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-1034/2019 по иску Масловой Т.В. к Косорученко Е.Ю. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Маслова Т.В. обратилась в суд с иском к Косорученко Е.Ю. о взыскании денежных средств на лечение собаки и судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 7 февраля 2019 года собаки, принадлежащие Косорученко Е.Ю., без поводков, намордников и без присмотра хозяина бегали в районе домов <адрес>. В этот день собаки ответчика набросились на собаку, принадлежащую истице. Собаке истца были нанесены серьезные рваные раны в области задних лап, брюшной полости, продавлен позвонок, перелом бедра, рваные раны на голове. Собаке требовалась срочная медицинская помощь ветеринара, поэтому она обратились за оказанием ветеринарной помощи в центр ветеринарной медицины <данные изъяты>. За оказанную собаке ветеринарную помощь истица понесла денежные затраты в общей сумме 62 133 рубля 33 копейки, из них затраты на оказание ветеринарной помощи составили 42 037 рублей 00 копеек, затраты на приобретение лекарственных средств составили 20 096 рублей 33 копейки. Несмотря на целый комплекс ветеринарных процедур и проведение операции по ампутации травмированной лапы, собака, принадлежащая истице, умерла 24 февраля 2019 года.
По факту выгула собак крупной бойцовой породы без поводков и намордников 7 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут в районе дома <адрес>, Косорученко Е.Ю. 5 апреля 2019 года административной комиссией администрации муниципального образования Киреевский район был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.12 (нарушение правил содержания и выгула собак) Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Истец Маслова Т.В. просила суд взыскать с ответчика Косорученко Е.Ю. в счет возмещения материального вреда 62 133 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рублей.
Истец Маслова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Косорученко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Витерра" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18.11.2019 г. Киреевского районного суда Тульской области от 18.11.2019 г. исковое заявление Масловой Т.В. к Косорученко Е.Ю. о взыскании ущерба, удовлетворено частично.
Суд взыскал с Косорученко Е.Ю. в пользу Масловой Т.В. материальный ущерб в размере 44 828 рублей 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Косорученко Е.Ю. просит решение Киреевского районного суда Тульской области от 18.11.2019 г. отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о составленном в отношении него протоколе, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.12 (нарушение правил содержания и выгула собак) Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области". Указал, что не является собственником собак бойцовских пород, в д. <адрес> никогда не проживал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, от ответчика Косорученко Е.Ю. поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением в рабочей командировке.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Косорученко Е.Ю. об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в рабочей командировке, не представлено.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Косорученко Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Масловой Т.В. принадлежала собака породы "метис" по кличке "Люся", размером 43см. в холке, 2013 года рождения.
Из пояснений истца, а также вступившего в законную силу постановления административной комиссии муниципального образования Киреевский район от 5 апреля 2019 года, которым Косорученко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области" (нарушение правил содержания и выгула собак), следует, что 7 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут Косорученко Е.Ю. содержал своих собак бойцовской породы без привязи в населенном пункте, собаки бегали без присмотра хозяина, без намордников, в районе домов <адрес>
Согласно письменным объяснениям Маслова И.С. от 10 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года он находился дома, услышав лай собак вышел на улицу и увидел как две собаки бойцовской породы рвали и грызли собаку, принадлежащую его семье.
Из объяснений А. от 27 марта 2019 года следует, что 7 февраля 2019 года примерно в 13 часов, находясь в <адрес>, она услышала крики. Выйдя на дорогу она увидела, что две собаки бойцовской породы, которые принадлежат Косорученко Е.Ю., напали на собаку Масловых. Затем выбежал Маслов И.И. и отогнал собак. У собаки, принадлежащей Масловым, были серьезные повреждения.
Аналогичные объяснения даны свидетелем З., которая проживает в <адрес>
Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза ООО "Ветерра" карты N 17001 животного по кличке Люся, 10 марта 2013 года рождения, владельцем которого является Маслова Т.В., собака поступила в ветеринарную клинику 8 февраля 2019 года. Анамнез при поступлении (со слов владельца): <данные изъяты>
Несмотря на целый комплекс ветеринарных процедур, собака, принадлежащая истице, умерла 24 февраля 2019 года.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за действия животных несут их собственники.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, вред, причиненный животными имуществу, принадлежащему другому лицу, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
В соответствии с действующим законодательством собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Согласно постановлению административной комиссии муниципального образования Киреевский район N 52/11 от 5 апреля 2019 года, вступившему в законную силу, ответчик Косорученко Е.Ю. собак, принадлежащих ему, содержал в населенном пункте без привязи, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области" (нарушение правил содержания и выгула собак).
Установив, что ущерб истцу, выразившийся в несении расходов на лечение собаки, был причинен ответчиком Косорученко Е.Ю., нарушившим правила содержания и выгула собак, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы на лечение, обследование и содержание собаки в стационаре в общей сумме 44 828 рублей 80 копеек, что подтверждается выписным эпикризом ветеринарной карты N 17001 от 20 февраля 2019 года, чеком ООО "Ветерра", кассовыми чеками на покупку лекарственных препаратов.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал Косорученко Е.Ю. в пользу Масловой Т.В. материальный ущерб в размере 44 828 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 97 копеек.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих незаконность и необоснованность, заявленных истцом исковых требований.
Доводы, изложенные ответчиком Косорученко Е.Ю. в апелляционной жалобе о том, что он не является собственником собак бойцовских пород, о том, что ему не было известно о составленном в отношении него протоколе, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.12 (нарушение правил содержания и выгула собак) Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", судебная коллегия признает несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были запрошены материалы дела об административном правонарушении N 52/11, предусмотренном статьей 6.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", в отношении Косорученко Е.Ю.
Согласно материалам вышеуказанного административного дела Косорученко Е.Ю. на составление в отношении него протокола об административном правонарушении не явился, о месте и времени составления протокола был уведомлен должным образом. Копия данного протокола Косорученко Е.Ю. была направлена. Согласно телефонограмме N 46 от 04.04.2019 г. Косорученко Е.Ю. был извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Косорученко Е.Ю. на заседание административной комиссии не явился. На указанном заседании в отношении Косорученко Е.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 52/11 от 05.04.2019 г., которым Косорученко Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Вышеуказанным постановлением установлено, что собственником собак бойцовских пород, причинивших вред здоровью собаке истца, является ответчик Косорученко Е.Ю., который нарушил правила содержания и выгула принадлежащих ему собак, собаки бегали без привязи в населенном пункте, без намордников.
Постановление по делу об административном правонарушении N 52/11 от 05.04.2019 г. Косорученко Е.Ю. не обжаловал, указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлен факт причинения собаке истца вреда здоровью по вине Косорученко Е.Ю., не обеспечившего надлежащего содержания своих собак и не принявших необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 18.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косорученко Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
