Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-786/2020
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика Боярских Виктора Владимировича и представителя ответчика по доверенности Осипова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Боярских Виктора Владимировича в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 366 693 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 866 руб. 94 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Боярских Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что 22 мая 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Боярских В.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 47 мес., с ежемесячной уплатой процентов в размере 39,9%. ОАО "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта Банк". 02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешло право требования к должнику Боярских В.В. по указанному кредитному договору. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Боярских В.В. в свою пользу кредитную задолженность по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 366693 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционных жалобах ответчик Боярских В.В. и его представитель по доверенности Осипов А.Е. просят отменить решение суда. В обоснование доводов ссылаются на отсутствие в материалах дела письменного уведомления ответчика об изменении организационно-правовой формы и наименования кредитной организации и о переходе права требования к ООО "Филберт", которое, по мнению апеллянтов, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, а также согласия ответчика на передачу ООО "Филберт" его персональных данных.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Осипова А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2014 года между Боярских В.В. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 39,9 % годовых на срок 46 месяцев.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного платежа по кредиту, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указан в заявлении в размере 14 800 рублей. Дата закрытия кредитного лимита - 26 мая 2014 года, дата первого платежа по кредиту - 22 июня 2014 года.
Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа. Все следующие платежи должны быть внесены не позднее дат соответствующих платежей (п. 3.3 Условий предоставления потребительских кредитов).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2016 года кредитный договор N N от 22 мая 2014 года, заключенный между Боярских В.В. и ПАО "Лето Банк", признан недействительным в части продления планового срока погашения кредита до 52 месяцев - до 27 сентября 2018 года. Кредитный договор N N от 22 мая 2014 года признан заключенным между Боярских В.В. и ПАО "Лето Банк" в прежней редакции с плановым сроком погашении кредита 47 месяцев, т.е. до 27 апреля 2018 года.
ОАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк", о чем 17 марта 2016 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к Боярских В.В. по кредитному договору N N от 22 мая 2014 года в сумме 375 693 руб. 95 коп., в том числе сумме основного долга 239 214 руб. 43 коп., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года.
Материалы дела содержат уведомление ООО "Филберт" в адрес истца о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 375 693 руб. 95 коп. в срок до 14 ноября 2017 года. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В настоящем исковом заявлении ООО "Филберт" просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 366693 руб. 95 коп.
Из расчета задолженности по состоянию на 02 октября 2017 года усматривается, что задолженность ответчика в указанном размере 366693 руб. 95 коп. состоит из задолженности по основному долгу - 239 214 руб. 43 коп. и процентов в размере 127 479 руб. 52 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контрасчет, в связи с чем расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая спор и удовлетворяя требование ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2014 года, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Боярских В.В. в пользу истца задолженности в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Довод апеллянта о том, что ПАО "Почта Банк" не уведомил его о передаче его долга третьему лицу (ООО "Филберт") не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что неизвещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.
В настоящем споре обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего требование о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворено правомерно.
Утверждение ответчика об отсутствии у ООО "Филберт" лицензии на осуществление банковской деятельности не может служить основанием для отмены решения суда.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о предоставлении потребительского кредита от 22 мая 2014 года, подписанное Боярских В.В., содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по договору организациям, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, поскольку имеется прямое указание Боярских В.В., выраженное в заявлении о предоставлении кредита, на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам - организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, довод ответчика об отсутствии лицензии суд находит несостоятельным.
Исходя из содержания заявления Боярских В.В. о предоставлении потребительского кредита от 22 мая 2014 года, согласие ответчика на передачу ООО "Филберт" его персональных данных не требовалось.
Довод ответчика о том, что банком не исполнено заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2016 года о признании недействительным договора в части продления срока, правового значения не имеет, поскольку расчет задолженности произведен по состоянию на 02 октября 2017 года, т.е. на момент заключения договора цессии.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, субъективной оценкой норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Боярских Виктора Владимировича и представителя ответчика по доверенности Осипова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
