Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-786/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-786/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавлевой Валентины Дмитриевны на определение Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Журавлевой (Зубковой) Валентины Дмитриевны к Брянской городской администрации о предоставлении специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года исковые требования Журавлевой В.Д. (Зубковой) к Брянской городской администрации о предоставлении специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворены.
Журавлева В.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.
Просила суд взыскать с Брянской городской администрации в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2019 г. заявление Журавлевой В.Д. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу Журавлевой В.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Журавлева В.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Считает необоснованным снижение судом размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылается на то, что в определении суда отсутствуют выводы о причинах отказа о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В возражениях на частную жалобу представитель Брянской городской администрации Козлова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании по делу судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 г. исковые требования Журавлевой (Зубковой) В.Д. удовлетворены. Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить Журавлевой (Зубковой) В.Д. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в черте города Брянска, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установленным в городе Брянске.
Журавлева В.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Учитывая количество времени затраченного представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Брянской городской администрации в пользу истца <...> руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Журавлева В.Д. заключила со Святовой М.Ф. договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг по вопросу понуждения Брянской городской администрации предоставить Журавлевой В.Д., включенной в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа нуждающихся в жилых помещениях по договорам найма специализированных помещений на территории города Брянска, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
В юридические услуги входили услуги по досудебному урегулированию спора, по подготовке и подаче искового заявления, а также по дальнейшему сопровождению искового заявления в судебных учреждениях первой инстанции, представление и защита интересов Заказчика в судебных учреждениях (л.д.N)
В суде интересы Журавлевой (Зубковой) В.Д. представляла Святова М.Ф. по устному заявлению (л.д.N).
Установлено, что объем проделанной работы представителя Святовой М.Ф. состоял: из подготовки искового заявления в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ). Услуги за оказание юридической помощи были оплачены Журавлевой (Зубковой) В.Д. в размере <...> руб., что подтверждается актом N 1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.
Принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, категорию дела, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, апелляционная инстанция считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, явно являются заниженными, и считает необходимым взыскать с Брянской городской администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с истца в указанном размере не нарушает права другой стороны.
Довод апелляционной жалобы о том, что в определении отсутствуют выводы о причинах отказа о взыскании государственной пошлины и в удовлетворении этой части отказано, заслуживает внимания.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Журавлевой (Зубковой) В.Д. к Брянской городской администрации, истицей была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. В заявлении о взыскании судебных расходов по данному делу Журавлева В.Д. просит взыскать с Брянской городской администрации в том числе, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Учитывая вышеназванные нормы права, апелляционная инстанция считает, что требования Журавлевой В.Д. в указанной части подлежат удовлетворению, взысканию с Брянской городской администрации в пользу Журавлевой В.Д. понесенные ею судебные расходы в размере <...> руб.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Журавлевой В.Д. Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Журавлевой В.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2019 г. отменить. Заявление Журавлевой В.Д. к Брянской городской администрации о взыскании судебных расходов по делу по иску Журавлевой (Зубковой) В.Д. к Брянской городской администрации о представлении специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Журавлевой Валентины Дмитриевны судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка