Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Цынкалова Р. С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2019 г., которым с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу Цынкалова Р. С. взыскана неустойка по договору купли-продажи будущей недвижимости N 3ВМ002 от 31 октября 2017 г. в размере 55 000 руб., по договору купли-продажи будущей недвижимости N 3ВМ043 от 6 сентября 2017 г. в размере 55 000 руб., по договору долевого участия в строительстве N 3В262 от 22 июня 2017 г. в размере 99 341,65 руб., по договору долевого участия в строительстве N 3В261 от 16 июня 2017 г. в размере 212 199,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу Цынкалова Р. С. взыскан штраф в размере 107 885,21 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" взыскан штраф в размере 107 885,21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цынкалову Р. С. к обществу к ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в доход местного бюджета г.Владимира взыскана государственная пошлина в сумме 7 515,41 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Цынкалова Р.С.,адвоката Панину И.В., представлявшую интересы межрегиональной общественной организации потребителей " Общество защиты прав потребителей " Народный контроль" и Цынкалова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" (МРООП "Народный контроль") обратилось в суд с иском в интересах Цынкалова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДСК" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что между Цынкаловым Р.С. и ООО "Строительное управление ДСК" заключены договора купли-продажи будущей недвижимости (машино-мест) N 3ВМ002 от 31 октября 2017 г. и N ВМ043 от 6 сентября 2017 г. Со стороны Цынкалова Р.С. обязательства выполнены в полном объеме. Согласно условиям договоров продавец обязался передать объекты недвижимости в срок до 1 марта 2019 г. в собственность покупателя. Также Цынкаловым Р.С. с ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве двух квартир N 3В262 от 22 июня 2017 г. и N 3В261 от 16 июня 2017 г. Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 4 квартал 2018 г. Поскольку до настоящего времени ответчиком не переданы объекты недвижимости по договорам купли-продажи будущей недвижимости и по договорам участия в долевом строительстве, просил взыскать с ответчика в пользу истца Цынкалова Р.С. неустойку по договору купли-продажи будущей недвижимости N 3ВМ002 от 31 октября 2017 г. в размере 615 000 руб.; по договору купли-продажи будущей недвижимости N 3ВМ043 от 6 сентября 2017 г. в размере 574 000 руб.; по договору участия в долевом строительстве N 3В262 от 22 июня 2017 г. в размере 99 341,65 руб.; по договору участия в долевом строительстве N 3В261 от 16 июня 2017 г. в размере 212 199,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании адвокат Панина И.В., представлявшая интересы как общественной организации, так и Цынкалова Р.С., а также Цынкалов Р.С. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражали против применения при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" Доничев О.О. возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.. Считал, что сумма компенсации морального вреда является необоснованной, поскольку срок задержки сдачи объекта является незначительным.
Третье лицо Цынкалова Е.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Свердюков М.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель правления МРООП "Народный контроль" Смирнов А.В. просит изменить решение суда в части, взыскать неустойку по договорам купли-продажи будущей недвижимости в размере 574 000 руб. и 615 000 руб., увеличив соразмерно штраф. Указывает, что судом необоснованно и произвольно снижен размер неустойки по договорам купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки по договорам купли-продажи, о чем заявлялось ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест", третье лицо Цынкалова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством почтовой связи и смс-извещения (судебное извещение ответчиком получено 10 февраля 2020г., третье лицо Цынкалова Е.В. приняла телефонограмму и смс-извещение). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет. Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайств об отложении слушания дела и сведений о причинах неявки указанных лиц, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что 16 июня 2017 г. между ООО "Строительное управление ДСК" (застройщик) и Цынкаловым Р.С. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 3В261, предметом которого является двухкомнатная квартира, проектный номер 261, местоположение: ****. Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) - IV квартал 2018 г. (п.1.1, 1.2 договора). Ориентировочная цена договора составляет 4 116 540 руб. (п.2.3 договора). Застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1.3 договора) (т. 1 л.д. 48-53).
22 июня 2017 г. между ООО "Строительное управление ДСК" (застройщик) и Цынкаловым Р.С., Цынкаловой Е.В. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 3В262, предметом которого является двухкомнатная квартира, проектный номер 262, местоположение: **** Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) - IV квартал 2018 г. (п.1.1 договора). Ориентировочная цена договора составляет 3 854 340 руб. (п.2.3 договора). Застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1.3 договора) (т. 1 л.д. 41-46).
Согласно справкам ООО "СЗ "Аскона Инвест" цена договоров оплачена в полном объеме.
В связи с государственной регистрацией смены наименования застройщика - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДСК" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест", ООО "СЗ "Аскона Инвест" известило дольщиков об изменении наименования юридического лица (л.д. 55).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 15 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 185-187).
Сроки передачи объектов недвижимости, предусмотренные договорами, истекли до момента ввода объекта в эксплуатацию, соглашения о переносе таких сроков между сторонами не заключалось, в силу чего обязательства ответчика считаются нарушенными.
Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение объектов долевого строительства установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки по договорам участия в долевом строительстве квартир в пределах указанных истцом сумм 212 199,18 руб. и 99 341,65 руб.. При этом суд признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее снижения не установил.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Цынкалова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда в данной части не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договорам купли-продажи будущей недвижимости (машино-мест), суд пришел к выводу, что в данной части требований к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, установив нарушение срока передачи объектов недвижимости, произвел расчет неустойки за период просрочки передачи машино-мест, исходя из 0,5% от цены договора, в суммах 535500 руб. и 573750 руб. соответственно. Признав размер неустойки несоразмерным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 55 000 руб. по каждому договору.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является неверным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
Из содержания договоров купли-продажи будущей недвижимости N 3ВМ002 от 31 октября 2017 г. и N 3ВМ043 от 6 сентября 2017 г. следует, что объектами договоров являются машино-места в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: **** (пункты 1.1, 1.2 т. 1 л.д. 33-40).
Из материалов дела также следует, что квартиры по заключенным сторонами настоящего спора договорам долевого участия от 16 и 22 июня 2017 г. располагаются в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по указанному выше адресу. ( т. 1 л.д.42-53).
Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки применительно к содержанию представленных договоров купли-продажи будущей недвижимости, что повлекло за собою неверное применение норм материального права.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).
Так, согласно пункту 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ) объектом долевого строительства, помимо жилых или нежилых помещений могут являться машино-места, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящиеся (создаваемые) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования договоров следовало установить их действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является ошибочным.
Оценивая условия заключенных сторонами договоров купли - продажи будущей недвижимости от 31 октября 2017 г. и 6 сентября 2017 г. (машино-мест), а также принимая во внимание содержание двух договоров участия долевого строительства квартир, расположение всех четырех объектов приобретаемой Цынкаловым Р.С. недвижимости в одном строящемся многоквартирном доме, в состав которого входят встроено-пристроенная подземная гараж-стоянка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные договоры по своей сути являются договорами долевого участия в долевом строительстве, регулирование отношений по которому входит в сферу действия Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Учитывая условия договоров о том, что объекты недвижимости должны быть переданы застройщиком покупателю в срок до 1 марта 2019 г., а фактическая передача состоялась 12 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 188, 189), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - машино-мест за период с 1 марта 2019 г. по 12 августа 2019 г. должен осуществляться на основании положений статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве,
Неустойка по договору N 3ВМ043 от 6 сентября 2017 г. составит (700 000 *165 * 1/300 *7,75%) х2 = 59 675 руб.
Неустойка по договору N 3ВМ002 от 31 октября 2017 г. составит (750 000 *165 * 1/300 *7,75%) х2 = 63 937,50 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для снижения произведенного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая нарушения сроков строительства многоквартирного жилого дома, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что также установлено судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве квартир и решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части. С ответчика в пользу истца Цынкалова Р.С. подлежит взысканию неустойка по договорам N ВМ043 от 6 сентября 2017 г. и N 3ВМ002 от 31 октября 2017 г. в размере 59 675 руб. и 63 937,50 руб. соответственно.
В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера неустойки, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер штрафа составляет 222 576,66 руб. (59 675 + 63 937,50 +10 000 + 99 341,65 + 212 199,18)/2).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 288,33 руб., в пользу межрегиональный общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" 111 288,33 руб.Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в доход местного бюджета - бюджет муниципального образования г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7851,53 руб.
Руководствуясь статьями 327.1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2019 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу Цынкалова Р. С. неустойку по договору купли-продажи будущей недвижимости N 3ВМ002 от 31 октября 2017 г. в размере 63 937,50 руб., по договору купли-продажи будущей недвижимости N 3ВМ043 от 6 сентября 2017 г. в размере 59 675 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу Цынкалова Р. С. штраф в размере 111 288,33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере 111 288,33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в доход местного бюджета г.Владимира государственную пошлину в сумме 7851,53 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи областного суда И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
