Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рувняк С.Н. на решение Печорского районного суда Псковской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Рувняк С.Н., ... года рождения, в пользу Акционерного общества "Псковэнергосбыт" стоимость электроэнергии 153523,07 рублей, расходы по госпошлине 3910 рублей, всего 139433 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 07 копеек.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Рувняк С.Н. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2018 года сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент" в ходе проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в жилом доме по адресу: ..., выразившийся в том, что на расчетном электросчетчике тип СО-И449 N... стеклом и кожухом с левой стороны имеется щель, через которую возможен доступ к внутреннему механизму счетчика.
По факту выявленного нарушения сотрудниками электроснабжающей организации был составлен акт N... от 06 декабря 2018 года, электрический счетчик снят и упакован в сейф-пакет.
На основании данного акта был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года, стоимость которого составила 135523 руб. 07 коп.
Поскольку причиненный организации ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просил суд взыскать с Рувняк С.Н., как с потребителя электроэнергии, указанную денежную сумму, а также государственную пошлину в размере 3 910 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Псковэнергосбыт" Добровольский В.Д., действуя на основании соответствующей доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рувняк С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений по поставке электроэнергии, в связи с чем он не несет ответственность за безучетное потребление электрической энергии. При этом пояснил, что он является собственником указанного жилого дома, только он пользуется данным домом и потребляет в нём электроэнергию. Считает, что щель в элетросчетчике является следствием заводского брака, а пломбу на счетчике сняли сотрудники АО "Псковэнергосбыт" при проведении проверки, они же и повредили диск счетчика, подняв кожух счетчика. Также указал на несогласие с заключением эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" N... от 02 декабря 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рувняк С.Н. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с выводом суда о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, апеллянт ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N... от 06 декабря 2018 года является незаконным, поскольку составлен неуполномоченными на то лицами: Р.А.Н. и К.Р.В., расчет стоимости потребленной электроэнергии по акту был сделан с нарушением положений постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 и приложений N 3 Основных положений, а также неверно определен период безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, в акте о безучетном потреблении электрической энергии не отражен факт отсутствия второй пломбы ведомственной проверки, и факт наличия постороннего предмета между стеклом и корпусом прибора. Полагает, что пломба на счетчике была снята сотрудниками энергоснабжающей организации, которые также повредили диск счетчика.
Апеллянт считает, что выводы экспертизы, проведенной ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков", носят предположительный характер и не свидетельствуют о безучетном потреблении энергии. Указывает на несогласие с осмотром прибора учета в судебном заседании, проведением экспертизы в ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков", а также на сомнения по поводу квалификации эксперта и качества проведенной экспертизы
В обоснование жалобы апеллянтом также указано, что настоящий иск подан от имени АО "Псковэнергосбыт" неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность от истца на имя Добровольского В.Д., и заверенная копия доверенности о передоверии истцом прав ОАО "Псковэнергоагент". Кроме того, суд не учел, что доверенность от ОАО "Псковэнергоагент" на имя Добровольского В.Д. была выдана уже после составления акта от 06 декабря 2018 года, в связи с чем все действия, произведенные Добровольским В.Д. до 31 декабря 2018 года являются незаконными. Вопреки требованиям ст.132 ГПК РФ не приложены к иску оригиналы документов, представленных в качестве доказательств, а также отсутствуют определения суда о сличении копий доверенностей и документов, представленных в качестве доказательств, с оригиналами.
В своих возражениях ОАО "Псковэнергосбыт" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Псковэнергосбыт" и ответчик Рувняк С.Н., заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебного извещения.
В заседание судебной коллегии до рассмотрения дела по существу от ответчика Рувняка С.Н. в телефонограмме поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и не возможностью прибыть в г.Псков ввиду отсутствия автобусного сообщения.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку о заседании суда апелляционной инстанции ответчик узнал не позднее 20 апреля 2020 года и никаких доказательств в подтверждение объективной невозможности явки в суд в назначенное время не представил. Кроме того, с соответствующими заявлениями об ознакомлении с материалами дела ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался
Учитывая также, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Рувняк С.Н. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Рувняк С.Н. с 2014 года является собственником жилого дома площадью 44,9 кв.м., инв. N ...
06 декабря 2018 года сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент" проведена проверка учета электроэнергии в жилом доме по указанному адресу, по результатам которой составлен акт N... о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.
Согласно акту N... на расчетном счетчике типа СО-И449 N...... между стеклом и кожухом с левой стороны имеется щель, через которую возможен доступ к внутреннему механизму счетчика.
Проверка проведена в присутствии потребителя Рувняк С.Н., подписавшего акт проверки N... с указанием, что с момента покупки им дома электросчетчик не проверялся сотрудниками АО "Псковэнергоагент", проверку не проходил, о наличии цели возле стекла он не знал, полагал неправильным подключение счетчика.
Расчетный электрический счетчик был снят в ходе проверки, упакован в сейф-пакет.
К данному акту составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года в размере 135523 руб. 07 коп., произведенный в соответствии с п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и является верным.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков".
Заключением судебной экспертизы от 02 декабря 2019 года установлено, что внутри прибора учета электроэнергии СО-И499 с заводским N..., 1979 года выпуска имеются следы воздействия посторонними твердыми предметами на лицевую панель и диск счетного механизма прибора, посторонних предметов не обнаружено, имеется пыль, которая может повлиять на механизм работы прибора учета; между стеклом и корпусом прибора учета имеется зазор размером до 1 мм с левой и нижней стороны, через который возможно воздействие на механизм работы прибора учета, такое воздействие может притормозить вращение диска счетного механизма вплоть до полной его остановки.
Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, в исходе дела не заинтересован.
Сторонами по делу данное заключение не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен актом, заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта безучетного пользования электроэнергией и наличии оснований для удовлетворения требований АО "Псковэнергосбыт", взыскав с ответчика в пользу истца стоимость объема неучтенного потребления электрической энергии в размере 135523 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3910 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так, в силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Помимо обязанности оплачивать принятую энергию, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.539, п.1 ст.543 ГК РФ).
В п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком.
Кроме того, исходя из нормы абз.13 п.2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии и несообщение о его неисправности приводят к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что в соответствии с п.2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком производилось безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетно или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Акт N... от 06 декабря 2018 года о безучетном потреблении электрической энергии проверен судом и признан допустимым доказательством, соответствующим требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников "ОАО "Псковэнергоагент" полномочий на проведение проверок приборов учета электроэнергии и составления актов о безучетном пользовании электроэнергии несостоятельны, поскольку на основании агентского договора от 26 апреля 2017 года ПАО "МРСК Северо-Запад" делегировало ОАО "Псковэнергоагент" полномочий по оформлению актов неучтенного потребления электрической энергии с юридическими и физическими лицами в случаях выявления самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также в случаях выявления безучетного потребления электрической энергии.
Определяя размер задолженности по плате за электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 195 Основных положений, определил период неучтенного потребления электроэнергии за год предшествующей проверке, в ходе которой установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, то есть с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года.
Данных о проведении проверок прибора учета электроэнергии в течение данного периода материалы дела не содержат, не ссылается на это и сам ответчик.
При расчете объема потребленной ответчиком неучтенной электроэнергии была учтена мощность энергопринимающих устройств, находящихся в доме на момент проверки.
Доводы жалобы об отсутствии договора энергоснабжения не являются основанием для отмены решения с учетом установленного судом обстоятельства о том, что Рувняк С.Н. является фактическим потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд и договор энергоснабжения является заключенным в силу п.1 ст.540 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рувняк С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
