Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 года №33-786/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Э.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Э.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503457 руб. 37 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 234 руб. 57 коп.
В обоснование иска указано, что 11 августа 2014 года между Банком и Э.Р.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Э.Р.Х. кредит в размере 244 000 руб. на срок до 16 октября 2017 года под 25,5 % годовых, а Э.Р.Х. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Э.Р.Х. кредит, а Э.Р.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 24 мая 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 503 457 руб. 37 коп., из которых 188941 руб. 91 коп. общая задолженность по основному долгу, 173974 руб. 36 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 140 541 руб. 10 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Э.Р.Х., но Э.Р.Х. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнил. В связи с этим Банк вынужден обратиться в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг, и неустойка подлежат взысканию с Э.Р.Х., за его счёт подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Э.Р.Х. иск не признал. В письменных возражениях на иск он заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на предъявление иска, поскольку к моменту предъявления иска полномочия конкурсного управляющего у истца отсутствовали.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Э.Р.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, в том числе в части основного долга в размере 98 244 руб. 66 коп., в части процентов - 117 480 руб. 55 коп., в части неустойки - 5 000 руб., 00 коп. и взыскать 5 600 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска полностью, о полном возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как кредитным договором срок возврата кредита установлен до 16 октября 2017 года. Следовательно, иск мог быть предъявлен до 16 октября 2020 года, поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены в течение трёх лет. Предъявив иск 20 декабря 2019 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Указано, что выводы суда о том, что возврат кредита должен осуществляться повременными платежами, что применение исковой давности к основному долгу и к процентам как к повременным платежам основано на неправильном толковании судом условий кредитного договора. Снизив размер взыскиваемой неустойки с заявленной в размере 140541 руб. 10 коп. до 5000 руб., суд действовал явно необоснованно. Суд, снижая неустойку, мотивировал решение несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоким размером неустойки, добросовестным поведением должника. Между тем, в силу закона, добросовестность должника не является правовым основанием для освобождения должника от обязанности платить. В нарушение требований пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 года, суд, снизив неустойку, не указал закон, которым он руководствовался.
Со ссылками на выраженные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что суд, снижая по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, не вправе уменьшать размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумм. Проигнорировав эти положения, суд незаконно снизил размер подлежащих возмещению за счёт Э.Р.Х. расходов истца по уплате государственной пошлины.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 августа 2014 года между Банком и Э.Р.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Э.Р.Х. кредит в размере 244 000 руб. на срок до 16 октября 2017 года под 25,5 % годовых, а Э.Р.Х. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Э.Р.Х. кредит, а Э.Р.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. Представленным Банком расчётом, достоверность которого не поставлена под сомнение, доказано, что в результате неисполнения Э.Р.Х. вытекающих из Договора обязанностей по состоянию на 24 мая 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 503 457 руб. 37 коп., из которых 188941 руб. 91 коп. общая задолженность по основному долгу, 173974 руб. 36 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 140 541 руб. 10 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Платёжным поручением (л.д. 8) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 8 234 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Возражая против иска, Э.Р.Х. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований, просил снизить неустойку, считая её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Он также указал на то, что конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является ненадлежащим истцом по делу.
Суд с доводами Э.Р.Х. согласился в части, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, снизил неустойку до 5 000 руб., возместил часть расходов Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга и процентов.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.5 и 2.19) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Э.Р.Х. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 16 октября 2017 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 9 266 руб. 05 коп. Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Э.Р.Х. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с ноября 2015 года Э.Р.Х. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении Э.Р.Х. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени 20 декабря 2019 года (поскольку срок обращения с иском в суд не оспаривается, судебная коллегия это обстоятельство не проверяет), то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 20 декабря 2016 года, суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 20 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентов до 20 декабря 2016 года.
Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом арифметических расчётов не проверяет, признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки до 5 000 руб. 00 коп., судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением Э.Р.Х. кредитного договора, и установив, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Э.Р.Х. как добросовестный должник своевременно производил все платежи по кредиту и выплачивал проценты за пользование кредитом, надлежаще исполняла договор. Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. Поскольку Э.Р.Х. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение им договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, обстоятельства нарушения должником договора. С учетом степени вины должника, компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, руководствуясь предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к обоснованным выводам о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, к выводам о необходимости снижения размера неустойки, снизил её до 5 000 руб. 00 коп., в достаточной степени мотивировав определённый им размер неустойки.
С учётом этого, судебная коллегия находит жалобу и в этой её части необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, в мотивировочной части не привёл материальный и процессуальный закон, которым он руководствовался при разрешении дела, являются необоснованными, поскольку суд в решении сослался как на нормы материального (ст. ст. 195, 196, 200, 207, 312, 317.1, 330, 333, и 819 ГК РФ, ст. 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ), так и на нормы процессуального права (ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ), на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года и N 7 от 24 марта 2016 года.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 234 руб. 57 коп. исходя из цены заявленного иска.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5600 руб. 33 коп. При этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учётом того, что суд, применив исковую давность, заявленный иск о взыскании долга, процентов и пени удовлетворил в части, возмещаемые расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали уменьшению. С учётом удовлетворённой части иск (и без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело в оспариваемой в апелляционной жалобе части, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка