Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астраглавк" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в интересах Крюкова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраглавк" о защите прав потребителя,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в интересах Крюкова Б.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраглавк" о защите прав потребителя, указав, что 26 октября 2017 года между Крюковым Б.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Астраглавк" заключен договор N, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и установке металлопластиковых изделий - окон. Цена договора составила 100000 руб., половина которых оплачена истцом в день заключения договора, вторая половина оплачена 25 декабря 2017 года. Срок выполнения условий договора составил 25 рабочих дней. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраглавк" в пользу Крюкова Б.В. денежные средства в размере 50000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Крюков Б.В. доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астраглавк" Каталевский В.В. возражал против удовлетворения иска в части, считая размер неустойки завышенным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в интересах Крюкова Б.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Астраглавк" в пользу Крюкова Б.В. взысканы денежные средства в размере 23176 руб., неустойка в размере 23176 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25676 руб., всего 77028 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Астраглавк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2510 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Астраглавк" ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права, указав, что размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обществом обязательства. Размер неустойки предусмотрен договором от 26 октября 2017 года, заключенным между истцом и ответчиком, составляет 0,001 % за каждый день просрочки.
Заслушав докладчика, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраглавк" Каталевского В.В., поддержавшего доводы жалобы, Крюкова Б.В., представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области по доверенности Холину И.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Статьей 27 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии со статьей 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между Крюковым Б.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Астраглавк" заключен договор N, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить заказчику металлопластиковые изделия - окна.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора срок изготовления качественной продукции составляет 25 рабочих дней. При этом сторонами определен срок окончания выполнения исполнителем работ по установке окон ПВХ до 29 декабря 2017 года (л.д. <данные изъяты>).
Общая стоимость договора (выполнения работы) составила 100000 руб., из них 50000 руб. внесены Крюковым Б.В. при заключении договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 50000 руб. оплачена истцом 25 декабря 2017 года, о чем имеется расписка в договоре. Факт полной оплаты работ по указанному договору стороной ответчика не оспаривается.
Согласно пункту <данные изъяты> договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истцом заказано 17 окон. При установке окон одно окно отсутствовало, одно окно разбилось при транспортировке.
Установлено, что работы по установке окон осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Астраглавк" не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждено ответчиком в суде.
Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.
Полагая, что ответчик не выполнил условия договора в предусмотренный сторонами срок, 8 февраля 2018 года Крюков Б.В. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Астраглавк" претензию с требованием о завершении выполнения работ по договору в срок до 18 февраля 2018 года. Однако данная претензия осталась без ответа.
Ввиду неисполнения ответчиком условий договора Крюковым Б.В. самостоятельно устранены нарушения на общую сумму в размере 23176 руб. (л.д. <данные изъяты>
Разрешая спорные правоотношения, исходя из того, что оплата работ по договору произведена заказчиком в полном объеме, ответчиком нарушены условия договора, монтаж окон в соответствии с условиями договора и в предусмотренный сторонами срок не произведен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астраглавк" с пользу истца денежных средств в размере 23176 руб. (сумма, на которую ответчик не выполнил работу).
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основе оценки представленных по делу доказательств.
Решение суда в части установления размера взысканной судом денежной суммы в апелляционном порядке сторонами не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования в части неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании с общества в пользу Крюкова Б.В. неустойки в размере 23176 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25676 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2510 руб. 84 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном исчислении размера неустойки исходя из положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" без учета размера неустойки, предусмотренного договором N от 26 октября 2017 года (0,001% в день от стоимости невыполненных работ), не может повлечь отмены судебного постановления, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом возможность установления размера неустойки в договоре, ниже указанного в законе, не предусмотрена.
Учитывая, что положения договора в части неустойки ухудшают положение потребителя по сравнению с указанными в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно не применил их при разрешении спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной судом неустойки, на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылок на наличие исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для уменьшения размера неустойки меньше размера неустойки, взысканной на основании судебного акта, ответчиком не приведено, апелляционная жалоба также не содержит мотивов, по которым суд мог бы уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера начисленной неустойки, размер присужденной суммы неустойки отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в части размера взысканной неустойки изменению либо отмене не подлежит.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает правомерным вывод о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраглавк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
