Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Г.О.,
при секретаре Кондратьевой К.И
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудилина Сергея Михайловича на решение Советского городского суда Калининградской области от 17 августа 2018 г., которым исковые требования Гудилиной Татьяны Николаевны к Гудилину Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены.
Признан Гудилин Сергей Михайлович, 11.03.1961 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Указано, что данное решение является основанием для снятия Гудилина Сергея Михайловича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Взыскана с Гудилина Сергея Михайловича в пользу Гудилиной Татьяны Николаевны государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Гудилина С.М. и его представителя Винокуровой Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гудилина Т.Н. обратилась в суд с иском к Гудилину С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, нанимателем которого она является.
Указала, что брак с ответчиком расторгнут в 06.03.2018 г., однако до этого, с 2008 года он фактически в квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, полностью утратил интерес к указанному жилью, несмотря на то, что препятствия в проживании ему не чинились. Расходов на содержание, текущий ремонт и оплату коммунальных платежей и прочих расходов он не нес на протяжении длительного времени, с момента выезда.
Фактически Гудилин С.М. проживает по другим адресам, а с июня 2017 года, после смерти своей матери, он унаследовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время.
Суд, рассмотрев дело, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что в 2011 году выехал из квартиры, так как вынужден был ухаживать за совей тяжело больной матерью. После ее смерти в 2017 году он не мог вернуться в квартиру, так как Гудилина Т.Н. злоупотребляла алкоголем, а в настоящее время она возражает, чтобы он жил там. Настаивает на том, что не утратил интереса к жилью, платил коммунальные платежи, имел ключи от квартиры. Полагает, что истец заявила данные требования по настоянию иных лиц - родственников, которые также претендуют на данную квартиру.
Истцом поданы возражения на жалобу.
В судебное заседание не явились Гудилина Т.Н., третье лицо -администрация Советского городского округа Калининградской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11.05.2018 г. Гудилина Т.Н. заключила договор социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен ответчик Гудилин С.М. как иное лицо.
Судом установлении и не оспаривалось сторонами, что ранее нанимателем данной квартиры являлась мать Гудилиной Т.Н. - Ч.
Гудилина Т.Н. в квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а Гудилин С.М. - в ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруга дочери нанимателя.
Брак между Гудилиным С.М. и Гудилиной Т.Н., зарегистрированный 08.12.1984 года, расторгнут 07.04.2018 года.
Разрешая иск и признавая состоятельными доводы истца, суд пришел к правильном выводу о том, что ответчик спорным жилым помещением не пользуется более 10 лет, поскольку выехал из него добровольно в другое место жительство, где проживает постоянно, препятствий в пользовании спорным жильем ему не чинилось.
Указанный вывод суда основан на представленных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетелей С. М. И. Т.., Б.., пояснениях самого Гудилина С.М.
Так, в судебном заседании Гудилин С.М. пояснил, что у него имеются ключи от спорной квартиры, он иногда приходит в нее. Требований о вселении в спорное жилое помещение, не заявлял. Также из пояснений ответчика следует, что выезд был связан с недовольством образом жизни Гудилиной Т.М.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанности по оплате жилья ответчик также регулярно не исполнял. Представленные разовые квитанции об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам свидетельствуют лишь об исполнении ответчиком судебного решения о взыскании задолженности по оплате данных услуг.
В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ.
В силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельским показаниям, которые подтвердили добровольный выезд ответчика из спорного жилья.
Доказательства, подтверждающие наличие конфликтных отношений Гудилиной Т.Н. и Гудилина С.М. не представлены, сведений о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не имеется.
Таким образом, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении ответчик, своим правом не пользовался, обязательств по содержанию имущества не выполнял, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют по делу и доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда Гудилина С.М. из спорного жилого помещения.
Доводы ответчика о вынужденном характере его выезда из спорной квартиры по причине недовольства образом жизни Гудилиной Т.Н., которая по утверждению ответчика имеет зависимость от социальных сетей и алкоголя, поскольку помимо утверждений ответчика данные обстоятельства материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждены.
Более того, сам ответчик не отрицал, что и на протяжении времени своего отсутствия в спорной квартире продолжал общаться с Гудилиной Т.Н., конфликтных отношений между ними не имелось.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о вынужденном выезде из спорной квартиры со ссылкой на необходимость ухаживать за тяжело больной матерью ответчика, учитывая, что после смерти его матери Гудилиной А.Д. 19.07.2017 года, он также в спорную квартиру не вернулся, принял в наследство квартиру матери, в которой и проживал с ней на протяжении последних 10 лет, продолжая проживать там и в настоящее время.
Также суд, разрешая спор, обоснованно отметил, что в ходе судебного разбирательства сам Гудилин С.М. и не отрицал то, что не собирается вселяться в квартиру к бывшей супруге, поскольку желает лишь защитить Гудилину Т.Н. от обмана посторонних лиц, у них возник спор относительно регистрации в квартире родного племянника Гудилиной Т.Н., против чего ответчик возражал.
Таким образом совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть о расторжении в отношении себя этого договора, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск о признании его утратившим право на жилое помещение.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 17 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
