Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2019 года №33-786/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-786/2019
27 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сторожук С.Е. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Сторожук С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Сторожук С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79163 руб. 08 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 51852 руб. 40 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 27310 руб. 68 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Сторожук С.Е. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 51856 руб., а Сторожук С.Е. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. Со Сторожук С.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 79163 руб. 08 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 51852 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27310 руб. 68 коп. Также со Сторожук С.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сторожук С.Е. подала апелляционную жалобу, указав, что срок возврата денежных средств по кредитному договору определен моментом востребования, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования. Банком в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа не направлялось, что исключает возможность удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчицы, являющегося составной частью договора, <...> между Банком и Сторожук С.Е. был заключен договор кредитования <...> по условиям которого ответчице предоставлен кредитный лимит на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 32% годовых.
В соответствии с указанным заявлением погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа.
Судом также установлено, что Сторожук С.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
Задолженность ответчицы по состоянию на 15 июня 2018 года составила 79163 руб. 08 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 51852 руб. 40 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 27310 руб. 68 коп.
Расчет вышеуказанной задолженности проверен районным судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчицы о необходимости применения к спорным правоотношениям диспозитивного правила абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ об определении срока возврата займа по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования, не влекут отмену судебного акта, поскольку данная норма не распространяется на случаи требования досрочного возврата кредита, заявленного на основании ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением срока, установленного для возврата очередной части займа (минимального обязательного платежа).
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожук С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка