Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-786/2019
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Порватова Ю.И. - Пахомова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года по делу N 2-2414/2018, которым постановлено:
Исковые требования Порватова Ю.И. к Трыхановой Т.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Порватов Ю.И. обратился в суд с иском к Трыхановой Т.В. и просил взыскать с неё в свою пользу денежные средства в размере 229 986 руб., указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 14 июня 2017 года Трыханова Т.В. продала, а он приобрел в собственность, квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,9 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 20.06.2017 года за N. В соответствии с п. 5 договора стороны предусмотрели, что недвижимость будет передана покупателю укомплектованной следующим оборудованием: входная дверь металлическая, оконные блоки пластиковые, ванная, унитаз-компакт, биде, раковина в комплекте с подставкой, люстры, радиаторы отопления, выключатели, розетки, напольное покрытие - ламинат. Отделка квартиры была завершена частично. На момент осмотра квартиры, перед подписанием договора, покрытие пола - ламинат - находилось в квартире в виде сложенных стопками листов. По договоренности сторон продавец был обязан выполнить монтаж напольного покрытия до фактической передачи квартиры. Ламинат, который укладывался продавцом в качестве напольного покрытия уже после передачи квартиры, явно был в эксплуатации. Все работы продавцом прекращены. Также после подписания договора и регистрации права собственности на данную квартиру выяснилось, что одна из комнат - А на схеме (приложение 1), которая по своему предполагаемому назначению, исходя из имеющихся в ней коммуникаций и отделки, заявлялась продавцом в качестве кухни, на самом деле по своему назначению является жилой, а кухней является комната В, которая заявлялась продавцом в качестве жилой комнаты. Также изменена конфигурация некоторых помещений. То есть продавцом были выполнены переустройство и перепланировка, о существовании которых покупатель не знал на момент заключения договора. Перепланировка и переоборудование квартиры, выполненные прежним собственником - Трыхановой Т.В., являются самовольными и не отвечают требованиям действующего законодательства, а значит, являются недостатком квартиры. Согласно акту экспертного исследования N 358/16 от 14 августа 2017 года, стоимость работ и материалов по приведению квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 14-181 после самовольной перепланировки в проектное состояние - 138 675 руб., стоимость устройства напольного покрытия (ламината) в помещениях квартиры - 91 311 руб., всего величина расходов по устранению недостатков приобретенной им квартиры, которые он вправе предъявить ответчице, - 229 986 руб. Акт экспертного исследования N 358/16 от 14 августа 2017 года подготовлен ООО "ЛСЭ" в рамках договора N 358/16 от 07 августа 2017 года, стоимость услуг по выполнению исследования составила 12 000 руб. и была оплачена 10 августа 2017 года полностью.
Представитель истца Порватова Ю.И. по доверенности с правом отказа полностью или частично от исковых требований Пахомов С.А. в связи с добровольным исполнением ответчицей требований истца о взыскании стоимости устройства напольных покрытий в квартире по адресу: <адрес> заявил об отказе истца от части исковых требований - от требования о взыскании стоимости работ по устройству напольного покрытия в спорной квартире в размере 91 311 руб., а также в связи с уменьшением размера искового требования о взыскании стоимости работ по приведению спорной квартиры в проектное состояние, заявил об отказе истца от этого требования в части взыскания суммы в размере 48 009 руб., в связи с чем просил взыскать с Трыхановой Т.В. в пользу Порватова Ю.И. денежные средства в размере 90 666 руб.
Определением суда от 08 ноября 2018 года производство по данному делу в части требования Порватова Ю.И. к Трыхановой Т.В. о взыскании стоимости работ по устройству напольного покрытия в спорной квартире в размере 91 311 руб. и в части взыскания 48 009 руб. по требованию о взыскании стоимости работ по приведению квартиры в проектное состояние прекращено в связи с отказом истца от названных исковых требований и принятием его судом.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Порватова Ю.И. - Пахомов С.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. На момент заключения договора не знал о недостатках в виде незаконной перепланировки. Просил взыскать стоимость расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Истец не обязан доказывать, что уже понес эти расходы. Истец сделал ремонт и привел квартиру в первоначальное положение у моменту рассмотрения спора в суде, так как в квартире, переданной по договору купли-продажи, было невозможно жить. Судом неправильно распределены судебные расходы. Истец отказался от части иска, так как ответчик добровольно удовлетворил его требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трыханова Т.В. указывает, что Порватов Ю.И. знал об изменениях, произведенных в планировке квартиры, и ее переустройстве на момент заключении договора, был согласен на покупку квартиры в таком состоянии.
Истец Порватов Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Порватова Ю.И. - Пахомова С.А., ответчика Трыханову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения в части судебных расходов.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, (в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества).
В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 14 июня 2017 года между Трыхановой Т.В. (продавцом) и Порватовым Ю.И. (покупателем) был подписан договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил, целую квартиру (далее - недвижимость), состоящую из двух жилых комнат, расположенную на шестом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома, общей площадью 54,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N за 3 000 000 руб.
Согласно п. 10 договора купли-продажи от 14 июня 2017 года, в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается актом приема-передачи; недвижимость считается переданной с момента подписания настоящего договора купли-продажи, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 20 июня 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности Порватова Ю.И. на вышеуказанную квартиру.
Из п. 8 договора купли-продажи от 14 июня 2017 года, наряду с прочим, следует, что покупатель надлежащим образом осмотрел недвижимость, и ему известно о ее конструктивных особенностях, состоянии, расположении, правовом статусе, форме собственности, управления, ведомственной принадлежности и прочих технических и правовых характеристиках, могущих повлиять на ее дальнейшее использование.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 431, 475, 549, 550, 554, 558, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что покупатель Порватов Ю.И., надлежащим образом осмотрев продававшуюся ему Трыхановой Т.В. <адрес>, был поставлен в известность, в частности, о конструктивных особенностях этой квартиры (то есть об имевшейся перепланировке квартиры) и технических характеристиках, которые могут повлиять на её дальнейшее использование.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения в части отказа в иске о взыскании денежных средств. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе техническому плану помещения (<адрес> в <адрес>), кадастровому паспорту помещения.
Как из технического плана помещения (<адрес> в <адрес>), так и из кадастрового паспорта помещения (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 17 августа 2015 года N (в копиях приложены к иску) четко видно, что все помещения в спорной квартире - прямоугольные (2 комнаты, кухня и два санузла - четырехугольные, коридор - шестиугольный), закруглений, иных особенностей конфигурации помещений квартиры (изогнутых стен, обустроенных с угла входов в помещения), объединенного санузла не имеется, что позволяло истцу понять, что в квартире выполнены: перепланировка и переустройство.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент продажи спорной квартиры истцу было известно о выполненных в квартире перепланировке и переустройстве, с чем Порватов Ю.И. был согласен.
Ссылка истца на договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи данной квартиры от 27 августа 2015 года необоснованна, истец Порватов Ю.И. имел возможность узнать обо всех документальных технических характеристиках спорной квартиры.
Основанием рассматриваемого требования Порватова Ю.И. к Трыхановой Т.В. является необходимость приведения приобретенного истцом у ответчицы жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> после самовольной перепланировки и переоборудования в проектное (то есть прежнее) состояние.
Из акта экспертного исследования N 358/16 от 14 августа 2017 года ООО "ЛСЭ" следует, что стоимость работ и материалов по приведению квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 14-181 после самовольной перепланировки в проектное состояние (с учетом восстановления существующей внутренней отделки) составляет 138 675 руб.
Определением суда от 01 февраля 2018 года по ходатайству ответчицы Трыхановой Т.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в частности, был поставлен вопрос: "1) Какова стоимость работ и материалов по приведению квартиры по адресу: <адрес> после перепланировки в проектное состояние?".
Однако в спорной квартире выполнен ремонт, последствия переустройства и перепланировки, которые выполнены были предыдущем собственником - Трыхановой Т.В., более не существуют, а в судебном заседании 23 октября 2018 года Пахомов С.А. пояснил, что после приобретения спорной квартиры у ответчицы истец перенес перегородку между кухней и жилой комнатой N 1 в сторону увеличения кухни, в спорной квартире полностью выполнен ремонт.
На основании заявления Пахомова С.А. от 05 марта 2018 года от ответчицы Трыхановой Т.В. поступило заявление об отзыве дела с экспертизы в связи с ее возражениями относительно проведения судебной экспертизы по материалам дела.
Представитель истца - Пахомов С.А. заявил, что Порватов Ю.И. возражал против проведения выездного судебного заседания по указанному выше адресу, поскольку возражает против доступа в принадлежащую ему квартиру лично ответчицы Трыхановой Т.В.
Согласно содержащимся в заключении эксперта N ОЦ-1741-18 от 23 августа 2018 года ООО "Центр независимой экспертизы" выводам:
1. стоимость работ и материалов по приведению квартиры по адресу: <адрес> после перепланировки в проектное состояние составит 277 138,04 руб.;
3) для ответа на третий вопрос, поставленный перед экспертом, необходимо точно и однозначно определить объем работ, произведенных с момента продажи квартиры, для приведения ее полностью или частично в проектное состояние; на дату проведения осмотра все ремонтные работы завершены, невозможно достоверно утверждать, какие именно работы были проведены Порватовым Ю.И., и отнести их к устройству внутренней отделки либо приведению квартиры в проектное состояние, следовательно, ответить на третий вопрос не представляется возможным.
Из исследовательской части заключения эксперта N ОЦ-1741-18 от 23 августа 2018 года ООО "Центр независимой экспертизы" следует, что: выездом на место и изучением представленных документов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой многоквартирное жилое здание; <адрес> - двухкомнатная, расположена на 6-м этаже указанного жилого дома; проектная общая площадь квартиры составляет 54,9 кв. м; общая площадь квартиры после перепланировки составила 54,6 кв. м, высота помещений - 2,6 м; на объекте выполнены следующие работы на дату проведения осмотра: объединение ванной и туалета в один санузел, увеличение его площади за счет коридора; установка дополнительного оборудования в санузле (биде и стиральная машина); демонтаж и установка перегородки между кухней и жилой комнатой (расширение кухни за счет жилой комнаты); демонтаж и установка перегородки между коридором и жилой комнатой (расширение коридора за счет жилой комнаты); на дату проведения осмотра помещения имеют следующее назначение: жилая комната - 16,6 кв. м, кухня - 11,1 кв. м, санузел - 5,9 кв. м, коридор - 6,7 кв. м, жилая комната - 14,3 кв. м. Для ответа на первый вопрос, постановленный перед экспертом, необходимо установить проектное состояние квартиры. В материалах дела содержится проектная планировка квартиры, однако не указано ее состояние, наличие и уровень внутренней отделки, комплектация сантехническими устройствами. Исходя из сложившейся практики, квартиры от застройщика сдаются с черновой отделкой (устройство стяжки пола, штукатурка стен, разводка электрической проводки с установкой розеток и выключателей, разводка систем водоснабжения и канализации без наличия сантехнических приборов, входная дверь в квартиру - простая деревянная). На дату осмотра в квартире полностью выполнена внутренняя отделка: жилая комната N 1: полы застелены ламинатом, стены оклеены высококачественными обоями, потолок натяжной с точечными светильниками, входная дверь деревянная филенчатая; кухня (N 2): полы выложены керамогранитной плиткой, стены оклеены высококачественными обоями, потолок натяжной с точечными светильниками; санузел (N 3): полы выложены керамогранитной плиткой, стены выложены кафельной плиткой, декорированы мозаикой, потолок натяжной с точечными светильниками, входная дверь деревянная филенчатая, сантехническое оборудование: санузел, биде, стиральная машина, раковина, ванная; коридор (N 4): полы выложены керамогранитной плиткой, стены оклеены высококачественными обоями, потолок натяжной с точечными светильниками; жилая комната (N 5): полы застелены ламинатом, стены оклеены высококачественными обоями, потолок натяжной с люстрой, входная дверь деревянная филенчатая. Приведение квартиры в проектное состояние (демонтаж и монтаж перегородок) неизбежно приведет к ущербу существующей отделке помещений N 1, 2, 3, 4. Для ответа на 3-ий вопрос, поставленный перед экспертом, необходимо точно и однозначно определить объем работ, произведенных с момента продажи квартиры, для приведения ее полностью или частично в проектное состояние. На дату проведения осмотра все ремонтные работы завершены. Невозможно достоверно утверждать, какие именно работы были проведены Порватовым Ю.И., и отнести их к устройству внутренней отделки либо приведению квартиры в проектное состояние. Следовательно, ответить на третий вопрос не представляется возможным.
Судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на то, что перепланировка и переоборудование квартиры N 181 по ул. Тернопольской, д. 14 г. Пензы ответчицей Трыхановой Т.В. на момент продажи этой квартиры истцу Порватову Ю.И. были произведены и являлись самовольными, в настоящее время они или не существуют в том виде, в каком существовали, или сохранены истцом, сделавшим при их наличии дорогостоящий ремонт в квартире и пользующимся квартирой после ремонта в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии, из чего следует вывод об отсутствии со стороны ответчицы таких нарушений прав истца, которые требовали бы для их восстановления возмещения убытков.
В судебном заседании 08 ноября 2018 года представитель истца Порватова Ю.И. по доверенности Пахомов С.А. отказался от иска в части взыскания стоимости устройства напольного покрытия в размере 91 311 руб. и в связи с уменьшением размера искового требования о взыскании стоимости работ по приведению спорной квартиры в проектное состояние заявил об отказе истца от этого требования в части взыскания суммы в размере 48 009 руб., в связи с чем просил взыскать с Трыхановой Т.В. в пользу Порватова Ю.И. денежные средства в размере 90 666 руб.
Из представленных документов видно, что истец получил от ответчика 40 000 руб. в части удовлетворения требований по устройству напольного покрытия (т. 1 л.д. 247).
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из приобщенной к материалам дела расписки, заявления об отказе от части иска следует, что истец отказался от исковых требований к Трыхановой Т.В. в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчик возместил в размере 40 000 руб. нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с иском. Суд апелляционной инстанции признает расходы на оплату акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛСЭ" необходимыми для обращения в суд с иском.
Учитывая объем удовлетворенных добровольно требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Трыхановой Т.В. в пользу Порватова Ю.И. расходы по проведению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года по делу N 2-2414/2018 изменить в части взыскания расходов за экспертное исследование, госпошлины, принять в этой части новое решение, которым
Взыскать в пользу Порватова Ю.В. с Трыхановой Т.В. расходы за экспертное исследование в сумме 2 088 руб., госпошлину в сумме 1 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Порватова Ю.И. - Пахомова С.А. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи Т.В. Елагина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
