Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черных Лане Оманиевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2018г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. истец, являющийся правопреемником НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации имущества должника установлена задолженность Черных Л.О. перед Фондом в сумме 58218 рублей, которая была перечислена с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в период с10.09.2012 г.по21.10.2013 г.как авансовый платеж за агентские услуги по договору01/3050от14.08.2012 г. Поскольку ответчик отчеты о проделанной работе не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались,06.02.2018 г. истец направилответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое доставлено адресату21.02.2018 г. Считает, что у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты, а потому просил суд взыскать сЧерных Л.О. неосновательное обогащение в размере 58218 рублей.
Судом принято решение об отказе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Черных Л.О. и ее представитель Рожков Ф.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" является действующим юридическим лицом, правопреемником некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд РЕСО" (л.д. 59-61).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 62-69).
Судом также установлено, что в период с10.09.2012 г.по21.10.2013 г.с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика Черных Л.О. перечислены денежные средства на общую сумму 58218 рублей с назначением платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договоруN отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).
05.02.2018 г.истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора, просил направить в адрес представителя конкурсного управляющего заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей, либо осуществить возврат авансовых платежей в сумме задолженности (л.д. 48).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к выводу, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер, а регулярность перечисления денежных средств ответчику - не только ежемесячно, но и неоднократно в течение месяца, свидетельствует о существовании между сторонами устойчивых правоотношений, в связи с чем на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.
Кроме того, суд признал обоснованным ходатайство ответчика Черных Л.О. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по требованию о возврате денежных средств, как неосновательно перечисленных ответчику, срок исковой давности подлежит исчислению со дня совершения соответствующих платежных операций.
Судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 58218 рублей, поскольку о наличии между сторонами агентского договораN от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют как представленные стороной истца письменные доказательства, так и объяснения ответчика Черных Л.О.
Отсутствие у истца в настоящее время отчетов Черных Л.О. о проделанной работе по договору за 2012 г. и 2013 г. не свидетельствует, что ею такие отчеты не предоставлялись, а тот факт, что на протяжении длительного времени принципал не обращался к агенту с требованиями о расторжении договора и о возврате выплаченного аванса, свидетельствует, что претензий по выполнению условий договора между сторонами до 2018 г. не имелось.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу абзаца третьего ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.
При этом довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части применения срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованным.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Поскольку истец связывает неосновательное обогащение ответчика с отсутствием отчетов о проделанной работе по выплаченным авансовым платежам, последний из которых был перечислен на счет ответчика 21.10.2013 г., а периоды между авансовыми выплатами не превышали 8 месяцев (01.02.2013 г. и 11.09.2013 г.) соответственно, при непредставлении ответчиком отчета о проделанной работе после 21.06.2014 г. истец должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился лишь 12.07.2018 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что трехлетний срок исковой давности им пропущен.
При этом оснований исчислять срок исковой давности, как на это указывает истец, с момента расторжения договора не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, что указанный договор действовал до 06.02.2018 г.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
