Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-786/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2018 года по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Иванову Александру Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя истца ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" Карпенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", истец) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N8605 и Ивановым А.Е. 04 декабря 2012 г. заключен кредитный договор N 1024387 и выдан кредит в сумме 543 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 07 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 461 226,53 руб., из них: 325 686,59 руб. просроченный основной долг, 61 889,98 руб. просроченные проценты, 57 541,76 руб. неустойка за просроченный основной долг, 16 108, 20 руб. неустойка за просроченные проценты.
Банк обращался к ответчику с требованием о погашении всей оставшейся суммы задолженности по кредиту, однако задолженность в полном объеме не оплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1024387 от 04 декабря 2012 г. в размере 461 226,53 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7 812,27 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Иванова Александра Егоровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1024387 от 04 декабря 2012 года в размере 442 576,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812,27 руб.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.
В своих возражениях представитель Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк Е.В. Сокова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" Карпенко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N8605 и Ивановым А.Е. был заключен кредитный договор N 1024387 и выдан кредит в сумме 543 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.04.2015 г. изменен график платежей по кредитному договору.
Ответчик Иванов А.Е. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Иванов А.Е. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 07 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 461 226,53 руб., из них: 325 686,59 руб. просроченный основной долг, 61 889,98 руб. просроченные проценты, 57 541,76 руб. неустойка за просроченный основной долг, 16 108, 20 руб. неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст.ст.3309, 310, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчиком обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Иванова А.Е. в полном объеме задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, снизив на основании ст.333 ГК РФ размере неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что 04 декабря 2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N8605 и Ивановым А.Е. был заключен кредитный договор N 1024387 и выдан кредит в сумме 543 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.04.2015 г. изменен график платежей по кредитному договору.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита договором было предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).
По состоянию на 07 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 461 226,53 руб., из них: 325 686,59 руб. просроченный основной долг, 61 889,98 руб. просроченные проценты, 57 541,76 руб. неустойка за просроченный основной долг, 16 108, 20 руб. неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Иванова А.Е. задолженности по просроченному основному долгу в сумме 325 686,59 руб., по просроченным процентам 61 889,98 руб.
Далее, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 73 649,96 руб., в том числе, 57 541. 76 руб. неустойка за просроченный основной долг, 16 108,20 руб. неустойка за просроченные проценты.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 55 000 руб., в том числе 43 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 12 000 руб. неустойка за просроченные проценты.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки (55 000 руб.), не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательства по кредитному договору и период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлял.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
