Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-786/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года апелляционные жалобы Прониной Н. Г., ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прониной Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Прониной Н. Г. сумму страхового возмещения в размере 317 237 руб. 90 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 372 руб. 38 коп.
Исковые требования Прониной Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании п.11.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пронина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о признании п.11.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 317 237,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>, согласована страховая сумма в размере 500 000 рулей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - объект страхования пострадал в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления и документов, страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 182 762,10 рублей. Истец не согласился с указанным размером ущерба. Истец считает, что пункт 11.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных), согласно которому в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества, является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, а именно, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Поскольку в результате пожара наступила полная гибель объекта страхования без каких-либо годных остатков, ООО "СК "Согласие" обязано выплатить полную страховую сумму 500 000 рублей. Также истец просил компенсировать причинённый моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Пронина Н.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Фарафонтов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ООО "СК "Согласие" Берестов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части снижения размера взысканного штрафа, просит решение суда изменить, увеличив размер штрафа по 158 618,95 рублей. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа. Снижение судом размера штрафа не соблюдает баланс интересов сторон.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит проверяемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что согласно Правилам страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Условиям страхования по страховому продукту "Дом-экспресс", являющихся приложением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества. Ссылается на статью 951 ГК РФ, согласно которой если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Страховое возмещение было выплачено Прониной Н.Г. в размере причинённого ущерба, который установлен на основании заключения ООО "<данные изъяты>". В связи с чем, представитель ответчика полагает, что обязательства по договору страхования ответчиком перед истцом выполнены в полном объёме.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Прониной Н.Г., надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Берестов С.В. доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" поддержал.
Поскольку в апелляционных жалобах истца и ответчика не оспаривается решение суда об оставлении без удовлетворения требований истца о признании пункта 11.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Прониной Н.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 500 000 рублей, выгодоприобретатель - страхование "за счёт кого следует" (п.3 ст.930 ГК РФ).
Стоимость имущества и страховая стоимость при заключении договора страхования не определялись.
Договор заключен на условиях, указанных в тексте полиса, а также в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является истец Пронина Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - жилой дом по адресу: <адрес>, был уничтожен в результате пожара.
ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СО Отдела МВД России по <адрес> УР возбуждено уголовное дело N по факту умышленного поджога неустановленным лицом и уничтожения садового дома, принадлежащего Прониной Н.Г.
В соответствии с постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу временно приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления и документов страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в пользу Прониной Н.Г. в размере 182 762,10 рубля.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 421, 422, 425, 929, 930, 943, 945, 947, 948, 951, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 103 ГПК РФ, статей 13, 15, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 3, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20), положениями договора добровольного страхования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Определяя сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд установил, что при заключении договора страхования дома действительная стоимость застрахованного имущества определена не была. Обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества судом не выявлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора страховщик имел возможность определить стоимость страхуемого имущества, однако, таким правом не воспользовался.
На основании таких обстоятельств, учитывая полную гибель застрахованного имущества - жилого дома, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из размера страховой суммы, указанной в Полисе страхования, и взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 317 237,90 рублей.
Также в связи с установленным фактом нарушения прав истца судом взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до суммы 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований Прониной Н.Г. к ООО "СК Согласие" о признании п.11.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ недействительными судом отказано, поскольку суд не выявил каких-либо противоречий содержания указанного пункта требованиям закона.
Судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 372,38 рубля.
Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции судебная коллегия в считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Мотивируя своё несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе повторно приводит доводы о том, что согласно договору страхования и приложенным к нему Правилами страхования имущества в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества. Однако, указанные доводы основаны на неправильном понимании представителем ответчика норм гражданского законодательства.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).
На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
По смыслу изложенного, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Как следует из материалов дела, Пронина Н.Г. и ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного страхования объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Страховая сумма по договору была определена в размере 500 000 рублей. При этом страховщиком осмотр указанного жилого дома, подлежащего страхованию не производился, стоимость застрахованного имущества при заключении договора страхования не определялась. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о совершении Прониной Н.Г. при заключении договора страхования каких-либо действий по введению ответчика в заблуждение относительно стоимости страхуемого жилого дома в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах с учётом вышеперечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю равняется страховой сумме, указанной в договоре страхования, т.е. 500 000 рублей.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 317 237,90 рублей (страховая сумма по договору 500 000 - частичная выплата 182 762,10) является правильным.
Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 951 ГК РФ уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда относительно указанного довода являются правильными и мотивированно изложены в решении.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения судом штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия пришла к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17) следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Таким образом, при доказанном факте нарушения прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденных судом сумм страхового возмещения (317 237,90 рублей) и компенсации морального вреда (500 рублей), сумма штрафа составила 158 868,95 рублей (317737, 90 х 50%), а не 158618,95 рублей, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, указанных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Учитывая системное толкование перечисленных правовых норм и разъяснений, право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения прав потребителя. Критерии соразмерности штрафа устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при уменьшении размера штрафа до 15 000 рублей суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы в указанной части приведены истцом без учёта вышеперечисленных требований и разъяснений законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Взыскание с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, государственной пошлины соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены проверяемого судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прониной Н.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка