Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-786/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-786/2019
"10" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела частную жалобу Барашковой Н,М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Галичского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Галичского районного суда Костромской области от 7 февраля 2018 г. расторгнут кредитный договор N 110776 от 26 августа 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 Сбербанка России и ФИО7 Взыскано с ФИО9, ФИО10, Барашковой Н.М., ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 112 672 руб. 13 коп. и госпошлина в размере 3 453 руб. 44 коп., а всего взыскано 116 125 руб. 57 коп. солидарно. Взысканы с ФИО9, ФИО10, Барашковой Н.М., ФИО2 в пользу ЗАО "Аудит-Центр" расходы по проведению экспертизы в сумме 2 030 руб. 80 коп. в солидарном порядке. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 в пользу ЗАО "Аудит-Центр" расходы по проведению экспертизы в сумме 1 969 руб. 20 коп. В иске ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 мая 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барашковой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.
28 января 2018 г. Барашкова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на данные судебные постановления, указав в обоснование, что она первоначально обратилась в областной суд с кассационной жалобой 1 ноября 2018 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок, однако определением судьи от 7 ноября 2018 г. данная жалоба была возвращена ей без рассмотрения по существу.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Барашковой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления отказано.
В частной жалобе Барашкова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что судом неправомерно применены нормы ст.379 ГПК РФ и положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку она просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы, а не продлить его. В связи с возвратом ее кассационной жалобы без рассмотрения по существу ею был пропущен срок на повторное обращение с кассационной жалобой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление Барашковой Н.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, решением Галичского районного суда Костромской области от 7 февраля 2018 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 Сбербанка России и ФИО7 Взыскано с ФИО9, ФИО10, Барашковой Н.М., ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 112 672 руб. 13 коп. и госпошлина в размере 3 453 руб. 44 коп., а всего взыскано 116 125 руб. 57 коп. солидарно. Взысканы с ФИО9, ФИО10, Барашковой Н.М., ФИО2 в пользу ЗАО "Аудит-Центр" расходы по проведению экспертизы в сумме 2 030 руб. 80 коп. в солидарном порядке. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 в пользу ЗАО "Аудит-Центр" расходы по проведению экспертизы в сумме 1 969 руб. 20 коп. В иске ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 мая 2018 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барашковой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.
Исходя из этого, последним днем подачи кассационной жалобы является 7 ноября 2018 г., а не 8 ноября 2018 г., как указал суд первой инстанции.
Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч.2 ст.376, ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
По делу видно, что 1 ноября 2018 г. Барашкова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Костромской областной суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления.
Однако определением судьи Костромского областного суда от 7 ноября 2018 г. кассационная жалоба Барашковой Н.М. возвращена без рассмотрения по существу на основании ч.5 ст.378, п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ.
13 декабря 2018 г. Барашкова Н.М. вновь обратилась в Костромской областной суд с кассационной жалобой, однако определением судьи Костромского областного суда от 20 декабря 2018 г. жалоба возвращена заявителю на основании ст.379.1 ГПК РФ в связи с пропуском ею предусмотренного законом процессуального срока.
28 января 2018 г. Барашкова Н.М. обратилась в Галичский районный суд Костромской области с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше решение суда от 7 февраля 2018 г. и апелляционное определение от 7 мая 2018 г.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок для кассационного обжалования судебных постановлений Барашковой Н.М. пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Заявляя об уважительности пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, Барашкова Н.М. сослалась на то, что она первоначально обратилась в областной суд с кассационной жалобой 1 ноября 2018 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок, но определением судьи от 7 ноября 2018 г. данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Однако данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока.
Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, как в заявлении Барашковой Н.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так и в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Барашковой Н,М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка