Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-786/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мурашкиной Марины Николаевны к администрации г.Томска, Козловой Александре Андреевне, Козлову Андрею Григорьевичу, Степанову Вадиму Николаевичу, Степановой Людмиле Васильевне о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Шильниковой А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Мурашкиной М.Н. и ее представителя Кох Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Мурашкина М.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Томска, Козловой А.А., Козлову А.Г., Степанову В.Н., Степановой Л.В. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, согласно техническому плану от 21.03.2018.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1823/10936 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Данный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Козловой А.А. и Козлову А.Г. - по 2734/10936 доли в праве каждому, Степанову В.Н. - 1823/10936 доли в праве и Степановой Л.В. - 1822/10936 доли в праве. Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, спор о праве отсутствует, в связи с чем она в пределах принадлежащей ей доли в праве на земельный участок построила жилой дом в соответствии с техническим планом здания от 21.03.2018 площадью /__/ кв.м, которому адресной службой г.Томска присвоен адрес: /__/. Однако при обращении в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта недвижимости в эксплуатацию получен отказ. При этом согласно заключению об определении технического состояния жилого дома ООО "Экспертно-консультационный центр "СтроТЭкс" N81 от 23.04.2018, экспертному заключению ООО "Томский экспертный центр" N0284/18 от 17.09.2018, экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при возведении индивидуального жилого дома ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 10.09.2018 жилой дом по адресу: /__/ имеет работоспособное состояние, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с планом земельного участка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 04.10.2018 земельный участок в границах красных линий не находится, ограничения по его использованию не установлены.
В судебном заседании представитель истца Мурашкиной М.Н. Былина Л.В. исковые требования поддержала.
Ответчики КозловаА.А., Козлов А.Г., Степанов В.Н. и Степанова Л.В. представили в суд заявление о признании иска в полном объеме, в котором указали, что они как собственники земельного участка против строительства истцом указанного жилого дома не возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мурашкиной М.Н., ответчиков КозловойА.А., Козлова А.Г., Степанова В.Н., Степановой Л.В. и представителя администрации г.Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 219, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 2, 8, 9, 30, 35, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2007 N687, пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Мурашкиной М.Н. удовлетворены, признано право собственности истца на индивидуальный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, согласно техническому плану от 21.03.2018.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Шильникова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что истцом не доказано соблюдение совокупности установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку. Спорный объект расположен в границах зоны общественно-жилого назначения (ОЖ), предназначенной для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. К основным или вспомогательным видам разрешенного использования зоны ОЖ строительство и эксплуатация индивидуальных жилых домов не относится. Использование земельного участка под жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками для зоны ОЖ предусмотрено лишь в качестве условно разрешенного вида использования. Истцом не доказано, что она обращалась с заявлением о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка, проводила публичные слушания или общественные обсуждения по данному вопросу, по результатам которых главой местной администрации принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Считает, что положения ст. 3.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2007 N687, к спорным правоотношениям не применимы, так как вид разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками" предусмотрен в территориальной зоне ОЖ в качестве условно разрешенного.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Мурашкиной М.Н. (1823/10936 доли в праве) и ответчикам КозловойА.А. (2734/10936 доли), Козлову А.Г. (2734/10936 доли), Степанову В.Н. (1823/10936 доли), Степановой Л.В. (1822/10936 доли).
Расположенный на указанном земельном участке 1-этажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м также принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.
Судом установлено, что истцом в пределах указанного земельного участка произведено строительство жилого дома площадью /__/ кв.м, которому присвоен адрес: /__/.
Согласно заявлению ответчиков КозловойА.А., Козлова А.Г., Степанова В.Н. и Степановой Л.В. они как собственники земельного участка против строительства истцом указанного жилого дома не возражали, исковые требования Мурашкиной М.Н. признали в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мурашкиной М.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчики являются законными владельцами (собственниками) земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, возведенный объект недвижимости пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует нормам пожарной, санитарно-эпидемиологической и технической безопасности, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при этом предпринятые истцом меры по легализации постройки к соответствующему результату не привели.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения истцом градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, свидетельствующие о возможности признать право собственности на эту постройку.
Такие доказательства истцом представлены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Заключением об определении технического состояния жилого дома ООО "Экспертно-консультационный центр "СтроТЭкс" N81 от 23.04.2018, экспертным заключением ООО "Томский экспертный центр" N0284/18 от 17.09.2018, экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при возведении индивидуального жилого дома ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 10.09.2018 подтверждается соответствие спорного строения требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также правилам пожарной безопасности; работоспособное техническое состояние жилого дома, его пригодность для эксплуатации и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец предпринимала меры к получению разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию, однако письмом председателя комитета строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 15.11.2018 в выдаче разрешений на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию отказано.
На нарушение при строительстве спорного объекта каких-либо иных градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также прав третьих лиц представитель ответчика администрации г.Томска не ссылался, соответствующие доказательства не представил.
Напротив, из приложенных к исковому заявлению заключений специалистов следует, что при проведении работ по строительству жилого дома истцом были соблюдены указанные правила и нормативы, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении самовольной постройкой градостроительного регламента территориальной зоны общественно-жилого назначения (ОЖ) не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п.7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.
Решением Думы г.Томска от 27.11.2007 N687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", которые в соответствии с законодательством Российской Федерации вводят в городе Томске систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования на зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента.
Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст. 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном ст. 39 Градостроительного кодекса порядке (ч.6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч.5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N540.
При этом согласно ч.11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок по адресу: /__/ и спорный объект капитального строительства расположены в границах зоны ОЖ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками" в территориальной зоне ОЖ не предусмотрен ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного или условно разрешенного вида использования. Согласно объяснениям истца Мурашкиной М.Н., выписке из ЕГРН от 07.02.2018 спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск". Какие-либо доказательства в опровержение указанного обстоятельства стороной ответчика, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
В связи с этим суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы ч.1 и 2 ст. 3.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", согласно которым для целей реконструкции индивидуального жилого дома считать вид использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками" в качестве условно разрешенного вида использования применительно к территориальным зонам в частности общественно-жилого назначения (ОЖ). Для целей строительства индивидуального жилого дома указанное правило распространяется на отношения по застройке земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства до вступления в силу настоящих Правил и расположенных в территориальных зонах, где вид разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками" не предусмотрен ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного.
При этом ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств выполнения истцом установленного ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не свидетельствует о нарушении Мурашкиной М.Н. разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, поскольку по сведениям ЕГРН земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с чем необходимости изменения разрешенного использования на "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками" в данном случае не имелось.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мурашкиной М.Н. о признании права собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Шильниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
