Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2019 года №33-786/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 33-786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Ельчаниновой Г.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Алексеевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Игнатьева Н.В. в лице его представителя Кисляк П.В. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Игнатьева Н.В. удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Игнатьева Н.В. понесенные по делу 2-(****) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев Н.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 109750 руб., неустойки в сумме 160235 руб., штрафа в сумме 134992 руб.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года исковые требования Игнатьева Н.В. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Игнатьева Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 109750 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 161332,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54875 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
06 марта 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области решение Стругокрасненского районного суда от 08 декабря 2017 года изменено в части взыскания в пользу Игнатьева Н.В. суммы страхового возмещения, которая определена в размере 75000 руб., в части взыскания неустойки и штрафа - постановлено об отмене решения суда с отказом в удовлетворении иска в указанной части.
23 ноября 2018 года постановлением Президиума Псковского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, дело направлено в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
15 января 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда постановлено: решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Игнатьева Н.В. 75000 руб. страхового возмещения, 110250 руб. неустойки, 37500 руб. штрафа, всего 222750 руб.
В остальной части иска отказать.
В связи с вышеизложенным Игнатьев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. за участие представителя в суде первой, апелляционной инстанций, составление кассационной жалобы и участия в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании заявитель в лице представителя Кисляк П.В. просил дополнительно взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб. за участие в судебном заседании представителя по заявлению о возмещении судебных расходов.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Захаревская Е.Н. полагала заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая заявленный размер этих расходов обоснованным и разумным с учетом сложности рассматриваемого спора и объема выполненных работ. Так же податель частной жалобы ссылается на то, что суд не разрешилдополнительно заявленные требования о взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах.
В возражениях на частную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" выражает согласие с принятым судом определением.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Игнатьева Н.В. о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявитель, в связи с рассмотрением гражданского дела, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе, пришел к выводу о взыскании в пользу Игнатьева Н.В. 30000 руб., включив в эту сумму стоимость услуги в суде первой инстанции: по ознакомлению с материалами дела, составлению иска и заявления о возмещении судебных расходов, консультацию истца- 15000 руб., а также представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанциях в виде составления: возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, участия представителя в судебных заседаниях-15000 руб.
Выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального права, материалах дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку указанный размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела, стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе, соразмерности объему защищаемого права, что отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для вмешательства в судебный акт.
Довод частной жалобы о неразрешении судом дополнительно заявленных требований о взыскании 5000 руб. в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, является несостоятельным, поскольку указанная сумма учтена судом при определении размера судебных расходов, что следует из текста определения суда.
С учетом указанного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Н.В. в лице представителя Кисляка П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Г.А. Ельчанинова
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка