Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2019 года №33-786/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Каплунова Александра Анатольевича, Каплуновой Нины Александровны и Шепилова Олега Александровича на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2019 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Шепилова Олега Александровича к Каплунову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.
Взысканы с Каплунова Александра Анатольевича в пользу Шепилова Олега Александровича сумма неосновательного обогащения в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 2 422 000 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи) рублей.
Взыскана с Каплунова Александра Анатольевича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Турочакский район" в сумме 16 939 рублей.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Шепилова Олега Александровича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 056 (пятьсот сорок две тысячи пятьдесят шесть) рублей 90 копеек, судебных расходов за оказание юридической консультации в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за составление искового заявления в сумме 3 500 (три тысяча пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 567 056 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 90 копеек, отказать.
Взысканы с Шепилова Олега Александровича в пользу Каплунова Александра Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части в сумме 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепилов О.А. обратился в суд с иском к Каплунову А.А., с учетом уточнений просит взыскать с Каплунова А.А. в пользу Шепилова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 056 рублей 90 копеек; расходы, связанные с обращением в суд 1 500 рублей юридическая консультация, 3 500 рублей составление искового заявления, 22 910 рублей 28 копеек оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в 2012 году между Шепиловым О.А. и Каплуновым А.А. была достигнута устная договоренность о совершении сделки в виде купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По состоянию на июнь 2013 г. сумма задатка за указанные участки составила 1 611 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.06.2013. По состоянию на январь 2015 г. истцом передана ответчику денежная сумма в размере 2 400 000 рублей. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не отрицается. В дальнейшем, 24.01.2015 ответчик, не дождавшись полной оплаты со стороны истца за земельные участки, произвел отчуждение принадлежавшего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Котлярова К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.2016 года N. Уведомления о продаже земельного участка ответчиком истцу не направлялись. После продажи данного земельного участка ответчиком было ухудшено состояние жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Иогач, пер. Дачный, д. 22. На данном земельном участке расположен недостроенный двухэтажный дом. Второй этаж построен из бруса, крыша покрыта металлочерепицей. Ответчиком был заменен материал, из которого построен второй этаж, а также крыша дома. Указанными действиями было существенно ухудшено состояние данного дома, что повлекло снижение его стоимости. Истцом, 30.06.2016 была составлена расписка об отсутствии претензий к ответчику в случае продажи последним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о возврате уплаченной суммы в размере 2 400 000 рублей. Также, 30.06.2016 истец и ответчик пришли к соглашению, согласно которому при продаже земельного участка ответчик обязуется вернуть полученную сумму 2 400 000 рублей от истца после продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, на сегодняшний день, обязательства по возврату денежных средств истцу, ответчиком не исполнены. Истцом 07.10.2016 была направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств. Ответ на данную претензию по адресу истца не поступал. 19.09.2017 была направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств. Ответ на данную претензию по адресу истца не поступал. За период с 2016 г. по настоящее время ответчиком не предпринимаются действия, направленные на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме просят в апелляционной жалобе Каплунов А.А., Каплунова Н.А. Жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, следовательно, к неправильному разрешению спора. Суд не оценил показания ответчика Каплунова А.А. о том, что фактически денежных средств по расписке не получал, в счет указанных денежных средств был передан автомобиль <данные изъяты>, который в настоящее время находится у Каплунова А.А. Сумму в размере 1 611 000 рублей Шепилов О.А. не передавал Каплунову А.А., эта сумма составляла стоимость автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 400 000 рублей. Ответчик неоднократно указывал, что соглашение о возврате денежных средств было написано под давлением. Данные показания и доводы ответчика о безденежности расписки судом оценены не были. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что перечисляемые Шепиловым О.А. денежные средства в период после 17 июня 2013 года по 2014 год на банковскую карту Каплуновой Н.А. были перечислены Каплуновой Н.А. за земельный участок, собственниками которого являлись К.А.Д. К.Г.А. Каплунова Н.А., следовательно, суд пришел к неправильному выводу о том, что данные денежные средства должны быть взысканы с Каплунова А.А. Дав неправильную оценку обстоятельствам дела, суд неправильно применил положения ст. 203 ГК РФ о течении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Шепилов О.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно истолковал закон и не применил норму права, подлежащую применению. Указывает, что согласно нормам ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О том, что истец и ответчик узнали о неосновательности обогащения денежных средств ранее, чем в апреле 2019 года говорит множество обстоятельств, а именно: расписка от 30 июня 2016 года, обращение истца в суд о взыскании спорных денежных средств в начале 2018 года, в сентябре 2017 года ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств. О том, что истец неоднократно приезжал и требовал возврата денежных средств свидетельствуют также показания Каплуновой Н.А. В судебном заседании был исследован отказной материал, предоставленный органами полиции, из которого видно, что истец требовал возврата долга с ответчика. Считает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за последние три года, что является законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шепилов О.А. просит апелляционную жалобу Каплунова А.А., Каплуновой Н.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Каплунова А.А., его представителя Демину М.Ф., Каплунову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу Каплунова А.А., Каплуновой Н.А. и возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы Шепилова О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каплунов А.А. намеревался продать, а Шепилов О.А. купить у Каплунова А.А. земельные участки, расположенные в <адрес> по <адрес> за 3 100 000 рублей.
В материалах дела имеется расписка от 17 июня 2013 г., из которой следует, что Каплунов А.А. получил от Шепилова О.А. денежную сумму в размере 1 611 000 рублей. Сумма в размере 3 100 000 рублей должна быть полностью оплачена до 1 августа 2014 г. за участки по адресу: <адрес> <адрес>
В период после 17 июня 2013 г. по 2014 г. Шепилов О.А. продолжал перечислять Каплунову А.А. денежные средства за земельные участки на банковскую карту его супруги Каплуновой Н.А., что сторонами не отрицается. До 1 августа 2014 г. денежная сумма за земельные участки, в размере оговоренном распиской (3 100 000 рублей) Шепиловым О.А. Каплунову А.А. в полном размере не передана.
Собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, с 27 июля 2010 г. является Каплунов А.А. (подтверждается выпиской филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25 июня 2019 г. N).
Собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, до 24 января 2015 г., являлись К.Г.А. К.А.Д. Каплунова Н.А., и 24 января 2015 г. данный земельный участок был продан Котлярову К.В. (подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25 июня 2019 г. N).
Согласно пояснениям Каплуновой Н.А., отчуждение земельного участка было произведено в связи с потребностью в денежных средствах.
30 июня 2016 г. Каплунов А.А. дал Шепилову О.А. письменное обязательство о возврате ранее полученных от Шепилова О.А. денежных средств в размере 2 400 000 рублей, переданных в ему счет приобретения земельного участка по <адрес>
Тогда же, 30 июня 2016 г. Шепилов О.А. написал расписку о том, что не будет иметь претензий к Каплунову А.А. в случае продажи последним земельного участка по <адрес> и передаче Шепилову О.А. ранее уплаченной последним денежной суммы в размере 2 400 000 рублей. Полученная от продажи указанного земельного участка денежная сумма, составившая более 2 400 000 рублей, подлежит разделу между Шепиловым О.А. и Каплуновым А.А. в равных долях.
Разрешая исковые требования по существу, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников судебного разбирательства, учитывая, что указанные доказательства подтверждают факт получения Каплуновым А.А. от Шепилова О.А. денежной суммы в размере 2 400 000 рублей, принимая во внимание то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательства перед истцом о передаче последнему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными и основанными на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы Каплунова А.А., Каплуновой Н.А. о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, следовательно, к неправильному разрешению спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил показания ответчика Каплунова А.А. о том, что фактически денежных средств по расписке не получал, в счет указанных денежных средств был передан автомобиль <данные изъяты>, который в настоящее время находится у Каплунова А.А., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, а соглашение о возврате денежных средств было написано под давлением являлись предметом оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о неправильном применении судом положений ст. 203 ГК РФ о течении срока исковой давности основанием для отмены состоявшегося решения суда являться не может по следующим основаниям.
Принимая расписку от 30 июня 2016 года в качестве доказательства, взятого Каплуновым А.А. обязательства о возврате денежных средств Шепилову О.А., судебная коллегия отмечает, что поскольку данная расписка не содержит срока исполнения обязательства, то таким сроком считается предъявление истцом требования об исполнении обязательства (возврате денежных средств).
Как следует из материалов дела, претензии о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены истцом ответчику 06 октября 2016 года (л.д. 158), 07 октября 2016 года (л.д. 159), однако доказательств получения указанных претензий Каплуновым А.А. материалы дела не содержат.
22 ноября 2017 года истец обращался в суд с требованием о взыскании с Каплунова А.А. долга по обязательству по погашению долга от 30 июня 2016 г. в сумме 2 400 000 рублей (о признании заключенного обязательства договором займа). Определением суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 2-48/2018, данный иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, в связи с тем, что истец уже обращался к Каплунову А.А. с требованием о взыскании денежных средств в сумме 2 400 000 рублей по обязательству от 30 июня 2016 года, следовательно, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так как срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком претензии о возврате долга, в частности, с момента обращения Шепилова О.А. с иском в суд - с 22 ноября 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что перечисляемые Шепиловым О.А. денежные средства в период после 17 июня 2013 года по 2014 год на банковскую карту Каплуновой Н.А. были перечислены Каплуновой Н.А. за земельный участок, собственниками которого являлись К.А.Д. К.Г.А. Каплунова Н.А., следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные денежные средства должны быть взысканы с Каплунова А.А., является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из пояснений Каплуновой Н.А., данных ею в ходе судебного разбирательства в течение 2013 года Шепилов О.А. перечислял на ее банковскую карту денежные средства в сумме 400 000 - 450 000 рублей. Данная карта была у них с Каплуновым А.А. одна на двоих, как семейная. Как следует из материалов дела, договоренность о продаже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> была достигнута между Шепиловым О.А. и Каплуновым А.А. Доказательств договорных отношений между Шепиловым О.А. и Каплуновой Н.А. материалы дела не содержат. Следовательно, денежные средства, перечисляемые на банковскую карту Каплуновой Н.А., были перечислены во исполнение договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком по продаже земельных участков. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ответчика.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба Каплунова А.А., Каплуновой Н.А. не содержит.
При этом судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Шепилова О.А. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Каплунова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику претензий с требованием о возвращении денежных средств. Суд первой инстанции указал, что истцу стало известно о неосновательности сбережения денежных средств ответчиком 3 апреля 2019 г., следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с указанной даты, а поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2019 г. по дату рассмотрения дела судом, Шепиловым О.А. при рассмотрении дела, не заявлено, следовательно, исковые требования Шепилова О.А. о взыскании с Каплунова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2016 г. по 22 февраля 2019 г. в сумме 542 056 рублей 90 копеек, удовлетворению не подлежат.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 056 рублей 90 копеек, за период с 30 июня 2016 г. по 22 февраля 2019 г.
Исходя из того, что факт неосновательного обогащения судом был установлен, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определяя период, за который с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат проценты за период с 22 ноября 2017 года по 22 февраля 2019 года, исходя из даты первоначального обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с Каплунова А.А. суммы долга по договору займа от 30 июня 2016 года в размере 2 400 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что именно с 22 ноября 2017 года следует исчислять срок, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с 22 ноября 2017 года по 22 февраля 2019 года в размере 226 306 рублей 85 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Шепилова О.А. к Каплунову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 056 (пятьсот сорок две тысячи пятьдесят шесть) рублей 90 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Каплунова А.А. в пользу Шепилова О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 306 рублей 85 копеек за период с 22 ноября 2017 года по 22 февраля 2019 года.
В связи с принятием в указанной части нового решения, изменению подлежит и размер государственной пошлины. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина не в полном объеме - в размере 2000 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Каплунова А.А. подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования "Турочакский район", государственная пошлина от цены иска 2 626 306 рублей 85 копеек (2 400 000 рублей + 226 306 рублей 85 копеек) в сумме 19 331 рубль 53 копейки (13 200 рублей + 8 131 рубль 53 копейки - 2000 рублей (уплаченные истцом при подаче искового заявления)).
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шепилова Олега Александровича к Каплунову Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 056 (пятьсот сорок две тысячи пятьдесят шесть) рублей 90 копеек и в части взыскания с Каплунова Александра Анатольевича государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Турочакский район" в сумме 16 939 рублей. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Каплунова Александра Анатольевича в пользу Шепилова Олега Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 306 рублей 85 копеек за период с 22 ноября 2017 года по 22 февраля 2019 года.
Взыскать с Каплунова Александра Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Турочакский район" в сумме 19 331 рубль 53 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка