Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Алексеевой О.Б., Хлебникова А.Е.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Э.Н., К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Э.Н., К.С.Г. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения К.С.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.Э.Н., К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере 300 000 руб. под 22 % годовых на срок до (дата), заемщики обязались вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 09 числа каждого месяца в размере 8 285 руб. 67 коп. В случае нарушения оплаты очередного платежа заемщики обязаны уплатить Банку штраф за просрочку очередного платежа - 6000 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщики надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность на (дата) в размере 266 648 руб. 76 коп., из которых: 143252 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 93769 руб. 45 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 29626 руб. 97 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. Ответчикам направлялось требование о погашении долга, которое исполнено не было.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.11.2018 исковые требования Банка удовлетворены: с К.Э.Н.,, К.С.Г. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 266648 руб. 76 коп., из которых задолженность по основному долгу - 143252 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 93769 руб. 45 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 29626 руб.97 коп. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 66-67).
В апелляционной жалобе с дополнениями К.Э.Н., К.С.Г. просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие надлежащей подготовки по делу: не проведено предварительное судебное заседание, ответчики не ознакомлены с материалами дела, не удовлетворены их ходатайства об истребовании у Банка подлинников документов, в том числе о получении кредитных средств. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами кредитных отношений, поскольку в данном случае был выдан вексель.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата) К.Э.Н. и К.С.Г. обратились в Банк с заявлением N на предоставление потребительского кредита размере 300 000 руб. под 22 % годовых на срок до (дата), с ежемесячным погашением кредита и процентов 09 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 8 285 руб. 67 коп. в соответствии с Графиком платежей (л.д. 27-30).
Банк акцептировал оферту, перечислив (дата) на банковский счет К.Э.Н. денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д. 15).
Личными подписями К.Э.Н. и К.С.Г. подтверждается, что они ознакомились с информационным графиком платежей, Правилами Банка (л.д. 27-31).
Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.2 Правил, в случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита (6000 руб. за просрочку очередного платежа). Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей.
Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлен срок конкурсного производства до 18.01.2019 (л.д. 45).
13.10.2016 Банком направлены требования Кошелевым о полном возврате кредита и начисленных процентов в течение 7 календарных дней с момента получения требования, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 34-35,36-37).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 266 648 руб. 76 коп., из которых: 143252 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 93769 руб. 45 коп. - по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 29626 руб. 97 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 11-14). Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Банк обратился к мировому судье судебного участка N в МО "..." ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. (дата) мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который (дата) отменен в связи с подачей К.С.Г. возражений относительно его исполнения. С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) (л.д. 9-10).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 809-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного ввзыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
В апелляционной жалобе К.С.Г. оспаривается факт получения кредита, апеллянты утверждают, что истцом не доказан факт выдачи им кредита.
Между тем, кредитный договор, а также график платежей содержат собственноручные подписи заемщиков, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения ответчиков, их подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями.
Следует отметить, что после заключения кредитного договора К.С.Г. осуществлялся возврат денежных средств.
В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не заключали кредитный договор, судебная коллегия находит не состоятельным. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное заседание по делу не проводилось, что является нарушением прав ответчиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
О слушании дела, назначенном на (дата), К.Э.Н. были заблаговременно извещены ((дата) и (дата) ) (л.д. 58-59), ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, возражений не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные процессуальные нарушения основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут. В день судебного заседания ((дата) ) от К.С.Г. в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на котором судьей поставлена резолюция: "Ознакомить" (л.д. 60).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены оригиналы кредитного договора, заявления на получение кредита, кассовых ордеров, свидетельствующих о поступлении кредитных обязательств, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, копии представленных истцом документов прошиты и заверены подписью уполномоченного лица Банка и скреплены печатью.
Ответчиками копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных Банков и документами, имеющимися у истца, в материалах дела отсутствуют. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.
Субъективное мнение ответчиков в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств, основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Э.Н., К.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
