Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-786/2019
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2019 года дело по частной жалобе истца Романовой Людмилы Петровны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Производство по иску Романовой Людмилы Петровны к Налимовой Валентине Михайловне о взыскании суммы займа прекратить.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Романовой Л.П., полагавшей определение суда незаконным и подлежащим отмене, ответчика Налимовой В.М., возражавшей против отмены определения суда по доводам частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия ****
установила:
Романова Л.П. обратилась в суд с иском к Налимовой В.М. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указала, что по просьбе Налимовой В.М. дала ей в долг 195 000 руб. Поскольку Налимова В.М. возвратила денежные средства в сумме 40 000 руб., просит взыскать невозвращенный долг в сумме 155 000 руб.
Истец Романова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Налимова В.М. представила в суд заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу N **** она признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. На основании определения Арбитражного Суда Владимирской области от 18.09.2017 процедура реализации имущества завершена.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней истец Романова Л.П. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N **** процедура реализации имущества Налимовой В.М. завершена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
На основании ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
В силу п.2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п.1 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.Абзацем 7 п.1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Истец Романова Л.П. заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа (в дело представлены копии расписок).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что денежное требование кредитора Романовой Л.П. к Налимовой В.М. о взыскании суммы займа подлежит принятию и рассмотрению в рамках процедуры о банкротстве физического лица, в связи с чем указанное дело подведомственно арбитражному суду и не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу N**** Налимова В.М. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N **** процедура реализации имущества Налимовой В.М. завершена.
Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 процедура реализации имущества Налимовой В.М. была завершена, то вывод суда первой инстанции о подведомственности рассмотрения спора арбитражному суду и прекращении производства по данному делу не основан на положениях ст. 220 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2018 года - отменить.
Гражданское дело по иску Романовой Людмилы Петровны к Налимовой Валентине Михайловне о взыскании суммы займа направить в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
