Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
11 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Леднева Е.С. к ПАО "ВТБ" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Леднева Е.С. и его представителя Восканяна М.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. предъявил иск к Банку "ВТБ" (ПАО) (далее также Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя выпущены банковские карты N и N, пакет услуг "Привилегия". 28 января 2018 года в течение всего дня не работала система ВТБ-Онлайн, в результате чего истец не мог выполнять операции по счету и не мог получить информацию, которая была необходима. При попытке совершить операции по счету, появлялось окно с текстом: "Операция временно недоступна. Попробуйте совершить операцию позже", а при попытке получить информацию появлялось окно с текстом: "Данные временно недоступны".
Указывая, что данными действиями (бездействием) Банка нарушены его права, в том числе, право потребителя на получение качественных услуг, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании стороны не участвовали.
В письменном отзыве ответчик иск не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения 28 января 2018 года операций по переводу денежных средств на банковскую карту, открытую в Банке, как и доказательств того, что истцу было отказано в совершении такой операции. Обратил внимание, что из представленных истцом скриншотов дисплея телефона невозможно установить дату проведения операции в системе ВТБ-Онлайн и принадлежность конкретному клиенту. Указал, что выбор способа осуществления банковских операций определяется непосредственно держателем карты и не ограничивается способом перевода денежных средств посредством системы онлайн.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, фактически освободил ответчика от представления доказательств, которые он обязан представлять исходя из характера спора. Не соглашается с выводом суда о недобросовестности истца и злоупотреблении правом с его стороны, что также положено в обоснование постановленного решения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая иск Леднева Е.С., суд первой инстанции, исходя из содержания искового заявления и изложенных в нем фактов, пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения сторон, регулируются ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства попыток совершения каких-либо операций, получения какой-либо информации именно им самим и в названную дату 28 января 2018 года посредством использования системы ВТБ-Онлайн, не указано какие именно действия Банка незаконны и какие они повлекли для истца негативные последствия.
Также основанием для отказа в удовлетворении иска судом названо злоупотребление правом со стороны Леднева Е.С., которое выразилось в его уклонении от участия в судебном разбирательстве, непредставлении сведений, необходимых для установления факта нарушения его прав потребителя, либо отсутствия такого нарушения, а также сведений, позволяющих идентифицировать абонента, дату невыполнения операций, вид проводимых операций.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения спора, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Здесь же указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом
Из материалов дела следует, что истец является потребителем услуг, предоставляемых Банком в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются, в том числе, фактом направления истцом в его адрес соответствующей претензии, которая Банком принята (л.д. 2-3).
В подтверждение обстоятельств невозможности выполнения истцом операций по счету и получения необходимой информации в виду того, что не работала система ВТБ-Онлайн в указанную им дату 28 января 2018 года, истцом представлены скриншоты (л.д. 4).
Ответчик в письменном отзыве ссылался лишь на не представление истцом доказательств нарушения своих прав, свидетельствующих о невозможности совершения операций по переводу денежных средств на карту Банка, а также доказательств того, что истцу было отказано в совершении такой операции.
Вместе с тем представленные истцом доказательства, в том числе факт обращения к ответчику с претензией, исходя из закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, являлись достаточными для подтверждения им факта нарушения своих прав в результате непредоставления услуг надлежащего качества, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности исполнителя.
Однако в нарушение приведенных норм права Банк не представил в опровержение доводов истца никаких доказательств о том, что в указанный истцом период времени система онлайн работала и услуга истцу предоставлена надлежащего качества. В частности, не представлено доказательств того, что система ВТБ-Онлайн в этот день функционировала надлежащим образом и в ее работе не было сбоев, что когда она не работает, информация на экранах электронных устройств отображается иначе
Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в уклонении его от участия в судебном заседании, противоречит нормам процессуального закона, поскольку в силу положений ГПК РФ личное участие стороны в судебном заседании, является ее правом, а не обязанностью. Положенное в обоснование данного вывода указание на не предоставление истцом сведений, необходимых для установления факта нарушения его прав, противоречит материалам дела и представленным истцом доказательствам, достоверность которых ответчиком не опровергнута и которых достаточно, чтобы констатировать факт нарушения его прав как потребителя.
Таким образом, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не основан на законе и материалах дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, хотя бремя доказывания отсутствия своей вины лежит именно на нем, так как работа программного банковского продукта ВТБ-Онлайн охватывается рамками предпринимательской деятельности Банка и сбой его работы не является следствием непреодолимой силы, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, повлекшее причинение ему нравственных страданий, в виде психологических переживаний, вызванных неудобствами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая такую компенсацию соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, поскольку истец при предъявлении иска от ее уплаты был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года отменить.
Иск Леднева Е.С. к Банку "ВТБ" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Леднева Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
