Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного Акционерного Общества "ТНС энерго Кубань" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 01 марта 2019 года по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "ТНС энерго Кубань" к Эдиевой К.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное Акционерное Общество "ТНС энерго Кубань" (далее ПАО "ТНС Энерго Кубань", Общество) обратилось в суд к Эдиевой К.С. с требованием о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 862 155,92 рублей и судебных расходов. В обоснование указано, что 22 мая 2012 года с Эдиевой К.С. был заключен договор снабжения электрической энергией объекта база отдыха "Серебристы лог", расположенного по адресу: <адрес>, N.... 23 июня 2017 года проведенной проверкой соблюдения правил пользования электрической энергией указного объекта, было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении контрольного болта на крышке ДСТП электросчетчика. В связи с чем Общество со ссылкой на п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442, 23 июня 2017 года составило акт о безучетном потреблении электрической энергии N..., на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, что составило 453 120 кВт/ч на взыскиваемую сумму.
Представитель истца ПАО "ТНС Энерго Кубань" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Эдиева К.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО "Кубаньэнерго" в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Общества содержится просьба об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что кнопка ДСТП позволяет программировать и настраивать прибор учета электроэнергии. При доступе к кнопке ДСТП возможно перепрограммирование прибора учета электроэнергии, что влечет искажение учета данных об объёме потребления электрической энергии. Кроме того, ПАО "Кубаньэнерго" считает, что принятые судом первой инстанции письменные пояснения специалиста Захарова И.М. от 12 декабря 2018 года к заключению специалиста Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" N...НП от 05 февраля 2018 основаны только на внутреннем предположении специалиста, которое не подтверждено ничем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 80 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.
Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений понятие "безучетное потребление" означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Расчет безучетно потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 195 Основных положений с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Под обязательными условиями безучетного потребления электроэнергии следует понимать прямое вмешательство в работу системы учета, при этом для подтверждения такого потребления необходимо наличие акта, составленного в соответствии с пунктом 193 Основных положений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между Эдиевой К.С. (потребитель) и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N... объекта - база отдыха "Серебристый лог": <адрес>, в соответствии с условиями которого потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности. В силу п. 3.2.8. договора, потребитель обязан, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности оперативно-диспетчерского управления. Пункт 3.2.15 договора обязывает потребителя незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (т.1 л.д.8-12).
23 июня 2017 года в ходе проведения проверки порядка потребления электрической энергии на базе отдыха "Серебристый Лог", расположенной по адресу: <адрес>, выявлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы государственного поверителя, о чем начальником, мастером УР и РУ Темрюкского РЭС Кашидзе Л.К и Власенко В.В. в присутствие Эдиева К.С. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N... (т.1 л.д. 13-14).
Согласно данному акту, в ходе осмотра точки постановки учётного прибора N 1 по договору N..., установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии: "на приборе учета N... нарушена (повреждена) пломба визуального контроля исполнителя. Контрольный болт на крышке ДСТП".
Расчетный прибор во время осмотра снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке (пломба N N...) для доставки на вскрытие и проверку по адресу: <адрес> или иную специализированную лабораторию по выбору потребителя.
На основании акта от N... от 23 июня 2017 года о неучтенном потреблении электрической энергии истцом произведен и составлен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 02 ноября 2016 года (предыдущая проверка 01 ноября 2016 года) по 23 июля 2017 года, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 453120 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии составила 2 862 155 рублей 95 копеек.
14 августа 2017 года в адрес ответчика Эдиевой К.С. направлена претензия об оплате 2 862 155 рублей 95 копеек - стоимости потребления неучтенной электроэнергии.
Ответчиком, с целью установления наличия повреждений пломб, указанный прибор учёта направлен на исследование специалисту.
Согласно заключению специалиста НПЭО "Кубань Экспертиза" N...НП от 05 февраля 2018 года в результате проведенного углубленного трасологического исследования пломбировочной оснастки (все пломбы прибора) специалистом не установлено признаков внешнего воздействия на каждую пломбу прибора в отдельности, не найдено признаков фальсификации в элементах пломбированной оснастки, а так же не выявлено механических разрушений корпуса прибора учета электроэнергии "Энергомера ГЕ303" з/н N... 2014 г.в.
В результате анализа и исследования выгруженных массивов информации, записанных и хранившихся в энергонезависимой памяти прибора учета Энергомера СЕ303" з/н N... 2014 г.в., специалистом не обнаружено сведений о вскрытии прибора учета, вскрытии его электронной пломбы, а также не выявлены сведения о производимых изменениях основных рабочих параметров прибора, не обнаружено следов и признаков обнуления накопленных событий; перезаписи ПО, попыток фальсификации измеряемых величин, а так же отсутствуют данные об искажении реальных показаний прибора и влияния на его корректную работу, за время работы прибора, с момента ввода в эксплуатацию с 24 апреля 2014 года.
Из письменных пояснений специалиста Захарова И.М. от 12 декабря 2018 года к заключению специалиста N...НП от 05 февраля 2018 года Некоммерческим партнерством экспертных организаций "Кубань Экспертиза", в ходе сравнительного анализа двух идентификационных номеров приборов учета, в рамках текущего пояснения, специалистом выявлена разница в заводском номере прибора учета, который нанесён на корпус прибора и заводском номере, который занесён в память прибора учёта. Данная разница в заводских номерах прибора учёта, связана с наличием скрытого заводского дефекта, который проявился в результате проведённого анализа памяти прибора "Энергомера СЕ303" з/н N... 2014 г.в. Следовательно, учитывая отсутствие следов вскрытия корпуса прибора, а также целые элементы пломбировочной оснастки, у специалиста есть обоснованные основания считать данную разницу в заводских номерах прибора учёта (N... и N...), явным признаками заводского дефекта. Различие в указанных выше номерах прибора учёта, не влияет на корректность показаний прибора "Энергомера СЕ303" з/н N... 2014 года выпуска и его функциональное состояние.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением специалиста НПЭО "Кубань Экспертиза" N...НП от 05 февраля 2018 года, а также письменным пояснением специалиста Захарова И.М. от 12 декабря 2018 года к заключению, и исходил из того, что доказательств безучетного потребления энергии ответчиком Эдиевой К.С, а также то обстоятельство, что ответчик не должен нести риск негативных последствий, которые в данном случае заключаются в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии, не представлено.
Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "ТНС Энерго Кубань", с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положены выводы специалиста Захарова И.М. к заключению Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" N...НП от 05 февраля 2018, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению специалиста N...НП от 05 февраля 2018 года, выполненному Захаровым И.М., судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Заключение достаточно аргументировано, выводы специалиста, проводившего исследование, последовательны и непротиворечивы.
Специалист Захаров И.М. имеет свидетельство N2268 о действительном членстве в некоммерческом партнерстве "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", прошедший образовательный курс повышения квалификации по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в числе с целью их оценки". Имеющий сертификат на право проведения исследований в соответствии с регламентом специальности "Исследование следов, орудий механизмов, транспортных средств 9(транспортно - трасологическая идентификация)" ОСЭ 2017/04-2491 2017 имеющий высшее техническое образование (специальность по диплому Инженер защищенных систем связи"). Имеющий высшее юридическое образование по специализации "Юриспруденция" специальность по диплому "Государственное управление и право". Свидетельство НИЦСЭ ("О прохождении обучения по программе исследования информационных компьютерных средств") стаж экспертной работы - 4 года.
С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным специалистом, компетенция которого не вызывает сомнений. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения специалиста либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, но в предусмотренных ст. 10 ГК РФ пределах. Пределы дозволенного поведения одного лица оканчиваются, где таковое поведение посягает на права и законные интересы иных лиц, что соответствует ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-0).
Однако, Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось правом на предоставление доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста Захарова И.М..
Более того, стороной истца ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, лиц которые непосредственно принимали участие в составлении акта, не заявлялось. Не заявлялось также ходатайств о назначении судебной экспертизы, то есть Общество фактически уклонилось от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылалось в иске.
Не является допустимым доказательством представленный стороной истца ответ, полученный из Филиала АО "Электротехнические заводы "Эноргомера", в котором указано, что согласно технологии изготовления заводской номер и номер, записанный в счетчик, должны быть идентичными. Аналогичных претензий за период изготовления счетчиков СЕ303 S31 543 JAVZ не было, поскольку данные утверждения представителя завода изготовителя носят вероятностный характер и не являются утверждением вмешательства в работу счетчика ответчиком.
С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих виновное поведение потребителя, кроме акта, выводы которого опровергнуты ответчиком, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на потребителя обязанности по выплате начисленной задолженности ввиду недоказанности вины потребителя в безучетном потреблении электроэнергии.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку виновные действия Эдиевой К.С. не установлены, то оснований для применения штрафных санкций в виде расчета объема безучетно потребленной электроэнергии не имелось.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества "ТНС энерго Кубань" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
