Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 года №33-786/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 33-786/2018
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-786 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.04.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.,
при секретаре - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" Букина А.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2018, которым постановлено:
взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" в пользу Денисенко А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисенко А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.08.2017 удовлетворены его исковые требования к автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, автономная некоммерческая организация высшего образования "Университет Российского инновационного образования" обжаловала его.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.11.2017 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
С целью защиты своих интересов при рассмотрении заявленных требований Денисенко А.О. вынужден был обратиться к адвокату для консультации, собирания доказательств, подготовки искового заявления, а также представления его интересов в суде первой инстанции, в связи с чем понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. За представление его интересов в суде апелляционной инстанции также понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" Букин А.С. просит определение в части размера взысканных судебных расходов отменить, снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов до разумных пределов, но не более <данные изъяты> рублей.
При этом ссылается на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя существенно завышена, поскольку истец заключил договор с адвокатским бюро, находящимся в городе Краснодаре, где уровень цен на рынке юридических услуг значительно выше.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2017 Майкопским городским судом Республики Адыгея удовлетворены исковые требования Денисенко А.О. к автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.11.2017 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В качестве представителей Денисенко А.О. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали адвокаты адвокатского бюро "Юрискон" г. Краснодара. За оказанные данным адвокатским бюро услуги в Майкопском городском суде Республики Адыгея Денисенко А.О. было оплачено согласно квитанции серии ЛХ 037470 от 16.08.2017 - <данные изъяты> рублей, за оказанные данным адвокатским бюро услуги в Верховном суде Республики Адыгея Денисенко А.О. было оплачено согласно квитанции серии ЛХ 109678 от 18.12.2017 - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, снизил размер взыскиваемых с автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, определенные к взысканию с автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" расходы не завышенными, соответствующими объему проделанной представителем работы.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.
Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено.
Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2018 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка