Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-786/2018
06 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будеркина В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Будеркина В.Б. к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 19.09.2017г., приказа начальника УФСИН России по Пензенской области от 21.09.2017г., N "Об увольнении", об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), изменении даты увольнения на 05.10.2017г., обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Будеркин В.Б. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, произведении перерасчета выплат, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании приказа ответчика от 21.09.2017 года он был уволен по пункту "д" ч. ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 19992 года N 4202-1 по факту задержания его при осуществлении вывоза на личной машине товарно-материальных ценностей на сумму 3176,51 руб. с территории учреждения ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области. Основанием его увольнения из УИС послужило заключение по результатам служебной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области от 19 сентября 2017 года. 12 сентября 2017 года истцом направлен по почте на имя начальника Управления УФСИН РФ по Пензенской области рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию с 27 сентября 2017 года, который был получен работодателем 20.09.2017 года. Ссылаясь на положения ст. 80 ТК РФ, полагает, что имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В данном рапорте от 12.09.2017г. он не учел предусмотренный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения об увольнении. По этой причине им был направлен дополнительный рапорт об увольнении с учетом 2-хнедельного срока предупреждения работодателя. В последующем рапорте он просил уволить его через 14 дней после получения первоначального рапорта. Почтовое отправление с уточняющим рапортом вручено работодателю 18.09.2017 года. Поскольку первоначальный рапорт получен работодателем 20.09.2017 года, то датой увольнения по выслуге лет должно быть 05.10.2017г. 30 сентября 2017 года в его адрес поступил ответ по направленному в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области рапорту об увольнении (исх N от 25.09.2017г.), согласно которому ему отказано в удовлетворении рапорта в связи с тем, что его уволили по п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что на момент подачи им рапорта препятствий для его увольнения по п "в" ст. 58 Положения не имелось. Заключение по результатам служебной проверки, а равно вывод о нарушении условий служебного контракта и последующее увольнение по п. "д" ч.1 ст. 58 Положения являются необоснованными, так как по факту, указанному в качестве причины увольнения (вывоз товарно-материальных ценностей с территории учреждения), возбуждено уголовное дело. За время службы в органах УФСИН России он имеет поощрения.
Просил признать недействительным заключение служебной проверки от 19.09.2017г., приказ об увольнении N от 21.09.2017 г. отменить с одновременным вынесением нового приказа, изменив формулировку увольнения с п. "д" на п. "в" ст. 58 Положения, то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; изменить дату увольнения с 21.09.2017г. на 05.10.2017г.; обязать работодателя произвести перерасчет выплаченных денежных выплат и компенсаций с учетом изменения даты увольнения; выплатить моральный ущерб в размере 15 000 рублей за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в потере работы и невозможность найти новую работу, ухудшение условий выплаты пособий при постановке в Центр занятости населения, потере репутации среди сослуживцев в связи с увольнением по указанному работодателем основанию.
Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Будеркин В.Б. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования. Суд не принял во внимание допущенные со стороны ответчика нарушения порядка проведения служебной проверки, в частности п.2.раздела 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы о том, что в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела после назначения проверки выводы о виновности либо невиновности указанного сотрудника не делаются. Ответчик же в заключении по результатам проведения проверки заочно вынес заключение о его виновности. В связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора 10.10.2017 полагает, что ответчиком нарушен принцип недопустимости двойного наказания за одно правонарушение. Поскольку было возбуждено в отношении него уголовное дело, то ответчик мог только уволить его по выслуге лет, а не в связи с нарушением условий контракта. Также ответчик нарушил его право на увольнение по выслуге лет на основании поданного им рапорта. Положение о службе в органах внутренних дел не содержит норм, запрещающих увольнение по собственному желанию, по выслуге лет при наличии на то поданного сотрудником рапорта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Пензенской области полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Будеркин В.Б. и его представитель по доверенности Костюнькова Л.Б. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Подорожняя И.Б. и Сазоненко С.В. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ N 6 УФСИН России по Пензенской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
На основании п. "д" ст. 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Как следует из материалов дела, Будеркин В.Б. с 28.11.2000 г. проходил службу в УФСИН России по Пензенской области, с марта 2015 года в должности заместителя начальника ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области. По состоянию на 21.09.2017 его выслуга лет составила в календарном исчислении 17 лет 09 месяцев 23 дня, в льготном исчислении 29 лет 09 месяцев 08 дней.
Приказом от 21.09.2017 г. N Будеркин В.Б. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Основанием для увольнения Будеркина В.Б. явилось заключение по результатам служебной проверки УФСИН по Пензенской области от 19.09.2017, проведенной по факту его задержания 08.09.2017 при осуществлении им вывоза на личной машине товарно-материальных ценностей на общую сумму 3176,51 руб. (мясо свинины в количестве 6,850 кг, две кассеты яиц, 1 коробка с консервами килька в количестве 48 банок) с территории ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области. Указанным заключением установлен факт нарушения Будеркиным В.Б. условий контракта, а также положений федерального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, а именно: Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденную Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и применяемой к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в части того, что сотрудник клянется соблюдать Конституцию и законы РФ, а так же добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, быть честным; пункта 5.1. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в части того, что сотрудник обязан служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и Контрактом; пункта 5.2. данного Контракта в части соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присяги, внутреннего распорядка; пункта 5.3 указанного Контракта в части обязанности сотрудника честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; пункта 1 главы 2 своей должностной инструкции, в части касающейся осуществления руководства в соответствии с действующим законодательством в области хозяйственной, финансово-экономической, деятельности учреждения, материально-технического обеспечения, заготовки и хранения продуктов питания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов; требований пунктов "д", "ж", "к" части 8 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5, согласно которым сотрудник должен исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению своих должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС; требований статьи 26 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в части исполнения своих обязанностей и пользования правами, в пределах предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены законодательными актами Российской Федерации.
Судом также установлено, что Будеркин В.Б. после назначения 11.09.2017 в отношении него служебной проверки 12.09.2017 г. направил посредством почтовой связи рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) 27.09.2017 г. Не получив на него ответ, 16.09.2017 г. Будеркин В.Б. снова посредством почтовой связи обратился с рапортом на имя начальника УФСИН России по Пензенской области об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) по истечение 14 дней с момента получения заявления об увольнении от 12.09.2017 г.
В ответ на данные рапорта Будеркину В.Б. направлено сообщение УФСИН России по Пензенской области от 25.09.2017 г., в котором разъяснено, что данные рапорта не могут быть реализованы, так как приказом УФСИН России по Пензенской области от 21 сентября 2017 г. N Будеркин В.Б. уволен по пункту "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) 21 сентября 2017 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Будеркину В.Б., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт нарушения истцом условий контракта нашел свое подтверждение, увольнение Будеркина В.Б. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на увольнение по выслуге лет на основании поданных им рапортов об увольнении по данному основанию от 12 и 16 сентября 2017 г. были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
При этом суд верно исходил из того, что подача истцом рапорта об увольнении его по выслуге лет не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность увольнения истца со службы по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом обстоятельств, поскольку при наличии факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка и подачи им рапорта об увольнении по выслуге лет у работодателя имеется право выбора основания для увольнения сотрудника со службы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение п.2 раздела 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198, в заключении по результатам проведения проверки сделал вывод о виновности истца, подлежит отклонению.
Как следует из положений указанной Инструкции, проверки проводятся, в том числе, по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника и пр.
В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении после назначения проверки в заключении о результатах служебной проверки выводы о виновности либо невиновности указанного сотрудника не делаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в выводах по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН по Пензенской области 19.09.2017, установлен факт нарушения условий контракта со стороны Будеркина В.Б., выводы по результатам проверки не содержат заключения о виновности истца в совершении уголовно наказуемого деяния.
Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что по одному и тому же факту проведено две служебные проверки, необоснован, поскольку служебная проверка, по результатам которой истец был уволен со службы за нарушения условий контракта, проведена по факту задержания истца при осуществлении им вывоза на личной автомашине товарно-материальных ценностей с территории учреждения. Другая служебная проверка была назначена и проведена по факту возбуждения в отношении Будеркина В.Б. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, которая 22.09.2017 была закончена в связи с увольнением истца.
Привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступления, а также одновременная оценка его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством не исключается. В этой связи признание его виновным в совершении преступления и увольнение не являются двойным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение. По этим основаниям судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за правонарушение, за которое ему назначено уголовное наказание.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будеркина В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
