Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2018 года №33-786/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 33-786/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е. В., Токарева Б.И.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Чернышевой Галины Амировны к Швецовой Ольге Федоровне об обязании демонтировать трубу,
по частной жалобе представителя Чернышевой Галины Амировны- Шагун Анастасии Владимировны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е. В., апелляционная инстанция
установила:
Чернышева Г.А. обратилась в суд исковым заявлением - обязать Швецову О.Ф. демонтировать канализационную трубу, проходящую под ее(истицы) квартирой N1, и выполнить подключение выпуска К-2 в квартире N3 в соответствии с проектной документацией, о взыскании со Швецовой О.Ф. судебных расходов в размере 18300 руб.
В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: ***, (объединена с квартирой N 2). Ответчица Швецова О.Ф. проживает в квартире N 3.
В момент аварии, когда из разъединившейся трубы канализации относящейся к кв. N3 сточные воды стекли под квартиру N1, выяснилось, что ответчица построила канализацию, не в соответствии с Проектом водоотведения дома N2, а проложила канализационную трубу в канализационный выпуск К-1 квартиры N1.
На основании заключения АО Проектный Институт "Тамбовгражданпроект" собственником квартиры N3 выполнена самовольная прокладка канализационной трубы параллельно канализационной трубе квартиры N1 в подпольном пространстве, что не соответствует разработанному и согласованному проекту. Кроме того, подключение выполнено не качественно, что приводит к протечкам и постоянному увлажнению пространства жидкими нечистотами.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2017г. производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
В частной жалобе представитель Чернышевой Г.А.- Шагун А.В. просит определение отменить.
Указывает, что в процессе рассмотрения искового заявления в 2016г. истица была введена в заблуждение ответчицей, обещавшей устранить все неполадки самостоятельно. Однако в течение года несоответствия проекту устранены не были, поэтому она Чернышева Г.А. заказала в АО Проектный Институт "Тамбовгражданпроект" техническое заключение о соответствии системы канализации квартир N1 и N3 по адресу: ***. 2 и вновь обратилась в суд с исковым заявлением об обязании демонтировать канализационную трубу.
Таким образом, недобросовестными действиями ответчика и обстоятельствами, сложившимися на основании этих действий, выразившихся в прекращении производства по делу, оказались нарушены права и законные интересы Чернышевой Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истицы Чернышевой Г.А., ее представителя Шагун А.В., поддержавших доводы частной жалобы, ответчицы Швецовой О.Ф., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.
Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2016 г. о прекращении производства по делу N 2-2308/2016 по иску Чернышевой Г.А. к Швецовой О.Ф. об устранении препятствий, в связи с отказом истца от иска. Данным определением сторонам разъяснялось, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обращаясь с иском(дело N 2-2308/2016) к Швецовой О.Ф. об устранении препятствий, Чернышева Г.А. просила ответчицу демонтировать канализационную трубу, относящуюся к квартире N 3 из-под пола квартиры N 1 и провести канализацию от квартиры N 3 в соответствии с проектом.
Формальное изменение Чернышевой Г.А. наименования иска не меняет его сути и содержания его элементов.
В исковом заявлении Чернышевой Г.А. не приведено доводов о том, что после вынесения определения от 14 ноября 2016 г. изменились предмет или основания заявленных требований, либо возникли иные, новые обстоятельства, нарушившие ее права расположением канализационной трубы ответчицы под полом в ее квартире.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель подтвердили тождественность исков, обосновывая новое обращение в суд тем, что ответчицей не было выполнено устное обещание изменить местоположение канализационной трубы в соответствии с имеющимся проектом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Чернышевой Г.А. к Швецовой О.Ф. об обязании демонтировать трубу, у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу- оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка