Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-786/2018
Дело N Председательствующий - судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
гор. Брянск 20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КАТАСОНОВОЙ С.В.
ДЕНИСЮКА О.Н.
при секретаре АЛЕКСЕЕВОЙ Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максименко Геннадия Петровича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества (далее ПАО) "РОСБАНК" к Максименко Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Максименко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что, в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, истец является кредитором, а ответчик -заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 859 000,88 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 794 310,84 рублей, начисленных процентов в размере 64 690,04 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "TOYOTA", модельRAV4, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 293 900 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 17 790,01 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2017 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Максименко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал с Максименко Г.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N N в размере 859 000,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 790,01 рублей.
Обратил взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки "TOYOTA", модель RAV4, 2014 года выпуска - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 293 900 рублей.
В апелляционной жалобе Максименко Г.П. просит отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области, указывая на неправильное применение судом норм материального права, суд не учел то обстоятельство, что нахождение его в местах лишения свободы лишило его возможности своевременно погасить кредит.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Клинцовского городского суда Брянской области.
Как следует из материалов дела,10 апреля 2014 года между ПАО "РОСБАНК" и Максименко Г.П. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки "TOYOTA", модель RAV4, 2014 года выпуска.
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 1 090 949,95 рублей, сроком до 10 апреля 2019 года под 14.4 процентов годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
По условиям кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.
В соответствии с пунктом 5.4.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.
Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между банком и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.
В соответствии с Условиями кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 19 мая 2016 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору составила 859 000,88 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 794 310,84 рублей и начисленные проценты 64 690,04 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части размера и сроков погашения выданного кредита, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности.
Как уже было отмечено выше, в обеспечение кредитного договора от 10 апреля 2014 года N между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки "TOYOTA", модель RAV4, 2014 года выпуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно отчету о рыночной стоимости имущества, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки "TOYOTA", модель RAV4, 2014 года выпуска составляет 1 293 900 рублей. Представленный отчет стороной ответчика оспорен не был, ходатайств о назначении экспертизы также заявлено не было.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 293 900 рублей.
Поскольку исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом автотранспортного средства, а по основному обязательству у ответчика имеется существенная задолженность, то судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Выводы суда мотивированы, нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения применены правильно, и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Максименко Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда КАТАСОНОВА С.В.
ДЕНИСЮК О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
