Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-786/2018
"16" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2018 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" к Смирнову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения ответчика Смирнова С.Н., его представителя Смирнова Е.Н., представителя истца ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" Рубан В.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО "УК "Костромской Дом") обратилось в суд с иском к Смирнову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения 52 634,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 7428,33 рубля.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Костромской Дом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, между ней и собственниками помещений в доме заключен договор управления, в соответствии с которым она обязана оказывать собственникам помещений дома за плату услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Ответчик Смирнов С.Н. договор управления с ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" не заключал и, следовательно, не нес расходы на оплату вышеуказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к его неосновательному обогащению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова С.Н. направлено претензионное письмо с требованием об оплате указанной суммы, на которое ответа не получено. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, полагает, что вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчик должен уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения.
На основании изложенного истец, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать со Смирнова С.Н. неосновательное обогащение в размере 37 563,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины 2002 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2018 года исковые требования ООО "УК "Костромской Дом" к Смирнову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Со Смирнова С.Н. в пользу "Управляющая компания "Костромской Дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 37 563,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792,01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530,68 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смирнов С.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обращает внимание, что из заключения ООО "П." следует, что нежилое здание лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м и здание 9-этажного жилого дома лит. А, расположенные по адресу: <адрес>, являются отдельно стоящими зданиями, помещение N 22 (лит. А2) может быть выделено в отдельное здание. Данное заключение выдано соответствующей организацией, основным видом деятельности которой является "Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями", однако необоснованно отклонено судом.
Считает, что признаки единства здания, приведенные в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 1998 года N 37, между объектами лит. А и лит. А2 отсутствуют, здание лит. А2 стоит на отдельном земельном участке, не относящемуся к земельному участку многоквартирного жилого дома, что подтверждается результатами земельного участка под домом и свидетельствует об отсутствии у него права общей долевой собственности на общее имущество в доме. Кроме того, энергопотребление принадлежащего ему помещения N 22 осуществляется напрямую от источника энергии, минуя многоквартирный дом, в помещении имеется отдельный канализационный выпуск, пришедшим в негодность водопроводом от многоквартирного дома он не пользуется, водопровод проведен им самостоятельно от нежилого помещения N 21.
Указывает, что судом при разрешении спора не была учтена судебная практика по данной категории дел, согласно которой отсутствие у пристройки общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, наличие отдельного фундамента и крыши, отдельных точек подключения инженерных сетей, самостоятельной разводки сетей и самостоятельных договоров с обслуживающими коммунальными организациями и поставщиками ресурсов, а также отсутствие над кровлей пристройки помещений примыкающего к ней многоквартирного дома свидетельствует о том, что такое пристроенное нежилое помещение не является единым строением с жилым домом.
В заседании суда апелляционной инстанции Смирнов С.Н. и его представитель Смирнов Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Рубан В.Л. с апелляционной жалобой не согласна, полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Перечень общего имущества многоквартирного дома установлен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "УК "Костромской Дом", которое оказывает услуги по управлению указанным домом, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Смирнов С.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве на часть нежилого строения - помещение N 22 (комн. NN <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, инв. номер <данные изъяты>, лит. А2 (основная пристройка к дому лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Костромской Дом" направило Смирнову С.Н. как собственнику доли в нежилом помещении, письмо с предложением заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом и приложением проекта договора.
Между тем такой договор заключен не был, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества Смирнов С.Н. не выполнял, на претензионное письмо управляющей компании об оплате суммы неосновательного обогащения, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, не отреагировал, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Смирнов С.Н. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
При этом суд исходил из того, что нежилое помещение N 22, доля которого принадлежит Смирнову С.Н., является не обособленным объектом недвижимости, а пристроенной частью многоквартирного жилого дома.
Поскольку оплату содержания общего имущества жилого дома ответчик Смирнов С.Н. не производил, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие между сторонами договора о порядке содержания общего имущества и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на содержание общего имущества.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что нежилое помещение, в котором расположена <данные изъяты> доля в праве собственности на него, принадлежащая ответчику, является частью многоквартирного жилого дома.
Эти доводы приводились Смирновым С.Н. в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как противоречащие представленным по делу доказательствам.
Так, согласно материалам инвентарного дела N <данные изъяты>, дом N по <адрес> введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, как общежитие на <данные изъяты> мест со встроено-пристроенным комплексным приемным пунктом бытового обслуживания <данные изъяты> кв.м, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. При этом здание общежития (лит.А) и встройки - пункта бытового обслуживания (А2) имеют общие стены и инженерные коммуникации, т.е. являются единым объектом недвижимости (л.д.210-220).
Из кадастрового паспорта на указанный многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки плана дома также видно, что составными частями многоквартирного дома являются лит.А,А1,А2,А3, а1-а5,а7, при этом пристройка А2 и основное строение А имеют единый фундамент и общую несущую стену, что также подтверждено в суде первой инстанции пояснениями специалиста Н. (л.д.221,233,240).
Доказательств того, что пристройка Лит.А2 имеет инженерные коммуникации, отдельные от общедомовых сетей многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения фактически располагаются в месте бывшего встроенного пункта бытового обслуживания (в литере А2), утратившего свое функциональное назначение и являющегося частью жилого дома (литер А) в составе его нежилых помещений (в литерах А1,А2,А3, а1-а5,а7), что им не оспаривается.
Проанализировав инвентарное дело, техническую документацию БТИ, кадастровый паспорт многоквартирного дома, приняв во внимание пояснение специалиста БТИ, суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое строение N 22 (комн. NN <данные изъяты>) расположенное в основной пристройке Лит. А2 к многоквартирному дому лит. А по адресу: <адрес>, является его частью, а не обособленным объектом недвижимости, отклонив, как необоснованное, представленное ответчиком заключение ООО "П." о возможности выдела помещения N 22 в отдельно стоящее здание.
При этом суд правильно исходил из того, что указанное заключение содержит вывод лишь о возможности выдела помещения N 22 в самостоятельный объект недвижимости, однако такой выдел до настоящего времени не произведен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок, находящийся под пристройкой Литер А2 не вошел в состав земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, об обособленности указанного встроенного помещения, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует.
Судебная практика, ссылки на которую приведены ответчиком в апелляционной жалобе, не является аналогичной рассматриваемому спору, основанному на иных фактических обстоятельствах.
В этой связи с доводами апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, при эксплуатации которых не используется общее имущество многоквартирного дома, согласиться нельзя.
Расчет неосновательного обогащения, с которым согласился суд, произведен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной постановлениями администрации города Костромы от 26 июня 2014 года N 1585, от 25 июня 2015 года N 1500, от 28 сентября 2016 года N 2721 для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Доводов о несогласии с расчетом задолженности, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с выводами суда относительно взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
