Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 марта 2018 года №33-786/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-786/2018
Судья - Арзуманова Т.А. 21 марта 2018г. Дело N 2-6292-33-786
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 21 марта 2018г. по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Павлова И.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2018г., которым постановлено:
Отказать Павлову И.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6292/16 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову И.А. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 ноября 2016г., частично удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Павлову И.А. о взыскании кредитной задолженности: с Павлова И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскан кредит в сумме 451562 руб. 05 коп., проценты в сумме 71751 руб. 84 коп., неустойка в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8533 руб. 14 коп., а всего 541847 руб. 03 коп.
Не соглашаясь с решением и апелляционным определением судов, 12 января 2018г. Павловым И.А. подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения и апелляционного определения судов по мотивам пропуска этого срока по уважительной причине, сославшись на то, что впоследствии он узнал ряд новых обстоятельств, которые изложил в своей жалобе. Считает, что пропустил срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине, так как не получал корреспонденции из суда.
В судебном заседании Павлов И.А. поддерживал заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
Считая определение суда незаконным, Павлов И.А. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что срок обжалования решения и апелляционного определения судов был пропущен по уважительной на то причине.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что Павлов И.А. пропустил срок подачи кассационной жалобы без уважительных причин.
Данный вывод суда является правильным, так как основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).
Как видно из материалов дела, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 ноября 2016г. вступили в законную силу в день вынесения апелляционного определения, а именно 02 ноября 2016г.
Следовательно, срок на кассационное обжалование решения суда от 29 августа 2016г. и апелляционное определение от 02 ноября 2016г. истекал 02 мая 2017г. (первый рабочий день после праздничных дней).
Из материалов дела следует, что Павлов И.А. 02 ноября 2016г. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подал в суд кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения и апелляционного определения судов в Новгородский районный суд только лишь 12 января 2018г., то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) (часть 4).
Часть 4 статьи 112 ГПК РФ, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 октября 2016г. N 2284-О), предусматривает возможность восстановления пропущенного срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29, указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (абзац 3).
К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (абзац 4).
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации Павловым И.А. права на кассационное обжалование судебных решения и апелляционного определения в период после вступления их в законную силу и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных решения и апелляционного определения, последним суду не представлено.
Указанные Павловым И.А. в заявлении о восстановлении срока обжалования обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не относятся к причинам, объективно исключающим возможность для заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Ссылка в частной жалобе на то, что Павлов И.А. в судебном заседании не участвовал, не получал почтовой корреспонденции от суда, в том числе иные судебные извещения, ознакомился с материалами гражданского дела только в декабре 2017 года, что явилось причиной пропуска процессуального срока, является несостоятельной. Выше установлено, что срок подачи кассационной жалобы истекал 02 мая 2017г. (первый рабочий день после праздничных дней), т.е. заявитель имел возможность с 03 ноября 2016г. по 02 мая 2017г. при проявлении должной предусмотрительности в осуществлении предоставленных ему законом прав подготовить и своевременно направить кассационную жалобу.
В этой связи судебная коллегия полагает, что заявитель располагал достаточным и разумным временем для подготовки кассационной жалобы и направления её в установленный законом срок.
Наличие каких-либо уважительных причин, то есть объективных препятствий к обжалованию судебных решения и апелляционного определения в установленный срок, судом не установлено, а Павловым И.А. не доказано.
С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что пропуск срока имел место по неуважительной причине, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока обжалования и правомерно в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование отказал.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Павлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка