Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-786/2018
от 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дерягина Максима Сергеевича к Боболевой Наталье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Боболевой Натальи Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Боболевой Н.К. и ее представителя Марченко В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дерягина М.С. Никитина В.А., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Дерягин М.С. обратился в суд с иском Боболевой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2015 по 29.11.2017 в размере 25873,92 руб., с последующим начислением с 30.11.2017 по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3717,50 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 20.01.2015 П. передал Боболевой Н.К. в качестве задатка денежные средства в размере 100000 руб. за недвижимое имущество - земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ га (/__/ кв.м), о чем составлена расписка без закрепления существенных условий договора купли-продажи. Вместе с тем до настоящего времени сделка по продаже земельного участка между П. и Боболевой Н.К. не заключена. По договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2017 П. передал Дерягину М.С. право требования денежных средств в сумме 100000 руб. по расписке от 20.01.2015, которая ответчиком не возвращена. Полагал, что денежные средства в сумме 100000 руб. получены ответчиком в счет обеспечения несуществующего обязательства, в связи с чем подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Дерягина М.С. Никитин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Признав возражения ответчика о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. переданы ответчику 10.11.2014, о чем в этот же день была составлена расписка, являющаяся предметом договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017, считал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Ответчик Боболева Н.К. и ее представители Зорин Е.Ю., Виль В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Боболева Н.К. получила денежные средства в сумме 100000 руб. как представитель Старыгиной Я.А. с целью исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, недвижимости, оборудования от 21.11.2013, заключенного между Старыгиной Я.А. (продавец) и ООО "Сибирская инвестиционная компания" в лице директора П. (покупатель), в связи с чем Боболева Н.К. не является надлежащим ответчиком по делу. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, который необходимо исчислять с даты передачи П. ответчику денежных средств и составления расписки, то есть с 10.11.2014.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дерягина М.С.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 329, п. 1 ст.380, п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 549, ст. 554, п. 1 ст. 555, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, с Боболевой Н.К. в пользу Дерягина М.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 25.12.2017 в размере 26 450,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017 по день фактического исполнения (уплаты суммы долга) обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717,50 руб.; с Боболевой Н.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 11,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Боболева Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, чем нарушил ее процессуальные права.
Настаивает на том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сибирская инвестиционная компания" и Старыгиной Я.А., являющихся сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка, во исполнение которого Боболева Н.К. как представитель Старыгиной Я.А. получила спорную сумму денежных средств.
Считает, что истцом пропущен трехлетних срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку расписка о получении спорной суммы денежных средств составлена 10.11.2014.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.01.2015, а не со дня фактической передачи денежных средств (10.11.2014).
Полагает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2013, заключенный между ООО "Сибирская инвестиционная компания" и Старыгиной Я.А., доверенность Старыгиной Я.А. на имя Боболевой Н.К. и расписка Старыгиной Я.А. о получении денежных средств от Боболевой Н.К., а также договор уступки права (требования) подтверждают факт получения спорной суммы денежных средств Старыгиной Я.А. в рамках указанного предварительного договора, в связи с чем Боболева Н.К. являлась ее представителем.
В указанной связи считает, что Боболева Н.К. не является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.
Настаивает на том, что поскольку спорная сумма денежных средств была передана в качестве задатка, а покупатель свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 21.11.2013 не исполнил, то основания для возврата задатка отсутствуют.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Дерягина М.С. Никитин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, из материалов гражданского дела следует, что согласно письменной расписке без указания даты ее составления Боболева Н.К. получила от П. деньги в сумме 100000 руб. в качестве задатка за земельный участок по адресу: /__/.
В данной расписке указано, что она действительна до 20.01.2015 (л.д. 9).
На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017, заключенного между П. (цедент) и Дерягиным М.С. (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования с Боболевой Н.К. причитающихся цеденту сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением Боболевой Н.К. от П. денежных средств, в том числе, по расписке от 20.01.2015 в размере 100 000 руб. в качестве задатка за земельный участок по адресу: /__/.
Удовлетворяя исковые требования о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что расписка о получении денежных средств в сумме 100000 руб. составлена между физическими лицами П. и Боболевой Н.К. в отсутствие существующего между ними обязательства (договора), в связи с чем у ответчика не имеется законных оснований для удержания указанной суммы, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с данными выводами суда.
Так, в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, в связи с чем в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство, как задаток.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений указанных правовых норм следует, что договор считается заключенным в том случае, если согласована действительная воля сторон на возникновение (изменение) их прав и обязанностей, если сторонами соблюдена установленная законом форма сделки, если стороны определилисущественные условия договора.
Руководствуясь положениями данных норм права, суд первой инстанции, установив, что между Боболевой Н.К. и П. отсутствовало какое-либо обязательство (предварительный или основной договор) в связи с приобретением земельного участка по адресу: /__/, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. получены Боболевой Н.К. от П. в счет обеспечения несуществующего обязательства по незаключенной сделке, в связи с чем являются неосновательным обогащением с момента их получения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Боболева Н.К. указала, что спорные денежные средства получены ею 10.11.2014, о чем она в эту же дату представила П. собственноручно написанную расписку, указав в ней, что она действительна до 20.01.2015 (л.д. 66).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Дерягина М.С. Никитин В.А. указанные обстоятельства признал, о чем в протоколе судебного заседания от 25.12.2017 имеется соответствующее указание (л.д. 66).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и заносится в протокол судебного заседания, пришла к выводу о том, что с 10.11.2014 у ответчика возникло неосновательное обогащение, о чем П. было достоверно известно, поскольку денежные средства передавались Боболевой Н.К. им лично, что следует из содержания представленной истцом расписки.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку денежные средства в сумме 100000 руб. были получены Боболевой Н.К. без законных оснований 10.11.2014, то срок исковой давности в силу ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 11.11.2014 и его последним днем является 11.11.2017.
Принимая во внимание, что с иском о взыскании неосновательного обогащения Дерягин М.С. обратился в суд 30.11.2017, срок исковой давности им пропущен, оснований для его восстановления не имеется, об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Дерягиным М.С. пропущен срок исковой давности, а выводы суда о необходимости исчисления указанного срока с даты, следующей за датой окончания срока действия расписки, то есть с 21.01.2015, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дерягина М.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дерягина Максима Сергеевича к Боболевой Наталье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
