Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 октября 2018 года №33-786/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-786/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кнепмана А.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Ким В. Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ким В. Д. денежные средства в размере 1 260 000 рублей по сертификату о предоставлении выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения от 04 апреля 2018 года N <...>, выданному Ким В. Д., в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <...> путем перечисления денежных средств на счет N <...>, открытого на имя Баркаевой Л. В. в ПАО "Сбербанк России" в филиале Дальневосточного банка, структурного подразделения 9070/018, (БИК 040813608, ИНН 7707083893, к/сч 30101810600000000608).
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Кима В.Д. и его представителя Кутько Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким В.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании денежных средств на основании сертификата о предоставлении выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения, о возложении обязанности перечислить по сертификату денежные средства.
Требования мотивировал тем, что на момент крупномасштабного наводнения в 2013 году он постоянно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему и его бывшей супруге на праве собственности, которое вследствие указанной чрезвычайной ситуации признано непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению.
В декабре 2015 года ему выдан сертификат на сумму 1 620 000 рублей, в апреле 2018 года - на сумму 1 260 000 рублей в связи с изменением состава семьи. В последующем по договору купли-продажи, заключённому с Баркаевой Л.В., которым предусмотрено использование данного сертификата, им приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако в перечислении денежных средств ему было отказано в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета денежные средства в размере 1 260 000 рублей в пользу Баркаевой Л.В. по сертификату от 04.04.2018 N <...> о предоставлении выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения.
21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее - третьи лица).
Представитель истца Кима В.Д. - Кутько Н.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представители третьих лиц управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области Розенберг В.М., областного государственного казённого учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - ОГКУ "МФЦ") Галушин В.С. считали иск обоснованным.
Истец Ким В.Д., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Баркаева Л.В., представитель ответчика Минфина России, представители третьих лиц Минстроя России, комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, третье лицо Ким И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что меры государственной поддержки, в том числе в виде денежных средств на приобретение жилья взамен утраченного, предоставлялись в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. В настоящее время финансирование мероприятий по данному направлению не предусмотрено.
Судом не исследовался вопрос о том, имеет ли право на получение указанной меры государственной поддержки бывшая супруга истца Р., являющаяся сособственником жилого помещения, повреждённого в результате чрезвычайной ситуации, которая, по мнению Минфина России, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
Также судом не дана оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности, обратившегося в суд по истечении трёхлетнего срока, поскольку выплата была назначена 19.02.2015.
Минстрой России в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что в связи с завершением мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, утратили силу положения федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. При этом каких-либо других нормативных правовых актов, предусматривающих доведение до бюджета Еврейской автономной области денежных средств на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, принято не было.
Более того, с 01.01.2018 мероприятия федеральной целевой программы "Жилище" интегрированы в состав новой государственной программы, в связи с чем их реализация осуществляется с учётом этом программы.
В федеральном бюджете на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы денежные средства на мероприятия по оказанию мер социальной поддержки пострадавшим гражданам не предусмотрены. Выделенные на данные цели в 2014-2015 годах денежные средства субъектами израсходованы, соответственно, гражданам меры государственной поддержки оказаны.
Вследствие использования денежных средств на цели, не предусмотренные законом на соответствующий год, возникает нецелевое использование денежных средств, что в свою очередь влечёт ответственность.
Расходные обязательства Российской Федерации не могут возникать в результате нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, в связи с чем, вынося решение, суд ошибочно руководствовался положениями закона Еврейской автономной области от 17.03.2014 N 477-ОЗ "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году" (далее - закон ЕАО от 17.03.2014 N 477-ОЗ).
Заявленные истцом требования не могут быть предъявлены к Российской Федерации и исполнены Минфином России, так как основание, которым обоснованно взыскание денежных средств, не предусмотрено бюджетным законодательством.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Баркаева Л.В., представитель ответчика Минфина России, представители третьих лиц Минстроя России, управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, ОГКУ "МФЦ", третье лицо Ким И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
В суде апелляционной инстанции истец Ким В.Д. и его представитель Кутько Н.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Истец пояснил, что в период их брака с Р. она за счёт средств, полученных от продажи квартиры, являвшейся её собственностью до брака, приобрела в период брака квартиру в г. <...>, в которой проживает в настоящее время с членами своей семьи.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.В силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
В связи с крупномасштабным наводнением, произошедшим в 2013 году, в том числе на территории Еврейской автономной области, в целях оказания помощи пострадавшему населению Президентом Российской Федерации 31.08.2013 принят Указ N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" (далее - Указ Президента РФ от 31.08.2013 N 693), которым Правительству Российской Федерации поручено решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, возложив подтверждение факта отсутствия такого жилья по заявлениям граждан на соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (подпункт "д" пункта 2).
Частью 1 статьи 1 закона ЕАО от 17.03.2014 N 477-ОЗ установлено, что право на получение мер государственной поддержки имеют граждане, постоянно проживающие в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющие другого жилья на условиях социального найма или в собственности, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в этих жилых помещениях на 07.08.2013, а также признанные в установленном порядке пострадавшими в результате наводнения до 01.01.2017.
Меры государственной поддержки гражданину, являющемуся собственником жилого помещения, которое признано утраченным, предоставляются по выбору гражданина в форме предоставления жилого помещения либо предоставления выплаты денежных средств на строительство жилья (часть 1 статьи 3 закона ЕАО от 17.03.2014 N 477-ОЗ).
Из материалов дела следует, что на момент крупномасштабного наводнения - 07.08.2013 истец постоянно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему и его бывшей супруге Р. на праве собственности.
Вследствие указанной чрезвычайной ситуации данное жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению.
В декабре 2015 года Киму В.Д. выдан сертификат на сумму 1 620 000 рублей с учётом его и двух членов семьи собственника, в апреле 2018 года - на сумму 1 260 000 рублей в связи с изменением состава семьи, вызванным <...>.
По договору купли-продажи, заключённому с Баркаевой Л.В., условием которого является оплата суммы 1260 000 рублей по данному сертификату, им и Ким И.А. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета в перечислении денежных средств по сертификату ему отказали.
Согласно справке о заключении брака от 30.10.2018 Ким В.Д. и Р. зарегистрировали брак <...>1989, согласно свидетельству о расторжении брака от <...>2014 брак расторгнут <...>2014.
С учётом доводов апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств из материалов личного дела получателя государственной поддержки судебной коллегии представлен договор купли-продажи от 10.08.1994 о приобретении Р. бывшей супругой истца квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, зарегистрированный <...> в её частную собственность.
Согласно статье 20 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической республики (далее - КоБС РСФСР), регулирующей имущественные правоотношения супругов на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования (ст. 22 КоБС).
Согласно пункту 1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждённых Постановлением от 21.02.1973 N 3 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 10 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства).
Достоверных и надлежащих доказательств приобретения данной квартиры на личные средства Р., принадлежавшие ей до вступления в брак, истец суду апелляционной инстанции не представил и не привел, пояснив при этом, что соглашения супругов, решения суда, установивших право личной собственности Р. на указанную квартиру, не имеется.
Вместе с тем, установление права личной собственности Р. на указанную квартиру, приобретённую в период брака с истцом, предметом настоящего спора не является.
Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <...>, непригодна для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами в материалах дела не имеется. Из пояснений истца следует, что в данной квартире проживает Р. с членами своей семьи.
При иложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Ким В.Д., являясь собственником другого жилого помещения, не являющимся непригодным для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, не обладает статусом лица, имеющим право на меры государственной поддержки, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами.
Исходя из условий указанного договора купли-продажи квартиры между Кимом В.Д., Ким И.А. и Баркаевой Л.В., во исполнение которого истец просил взыскать в пользу Баркаевой Л.В. по сертификату от 04.04.2018 N <...> за счёт средств федерального бюджета денежные средства в размере 1 260 000 рублей, составляющие полную стоимость приобретаемого имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.07.2018 отменить, вынести по делу новое решение:
Исковые требования Кима В. Д., Баркаевой Л. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации считать удовлетворенными.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи: А.Н. Кнепман
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка