Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-786/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-786/2017
22 июня 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жигунове А.А.
с участием представителя ПАО «Сбербьанк России» Барагуновой М.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Тлеужеву Аслану Асхарбековичу, Беркетову Астемиру Аминовичу, Ошроеву Алимбеку Анатольевичу и Кажарову Рустаму Руслановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631
на решение Терского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
25 июня 2007 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) и Тлеужевым Асланом Асхарбековичем был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк на срок в 60 месяцев предоставил Тлеужеву А.А. кредит в размере 90000 руб. под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок по 25 июня 2012 года равными ежемесячными платежами. Статьёй 3 Договора определён порядок возврата кредита и порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Подпунктами 2.7 и 5.9 Договора предусмотрена ответственность Тлеужева А.А. за просрочку выплат в погашение кредита и\или уплаты процентов в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки. Статьёй 4 Договора установлены обязанности и права сторон по Договору. Пунктом 4.6 Договора предусмотрено право Банка потребовать от Тлеужева А.А. досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов.
В обеспечение исполнения Тлеужевым А.А. обязанностей по своевременной и полной уплате платежей в погашение кредита и своевременной уплаты процентов за пользование кредитом 25 июня 2007 года между Банком, Беркетовым Астемиром Аминовичем, Ошроевым Алимбеком Анатольевичем и Кажаровым Рустамом Руслановичем были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Беркетов А.А., Ошроев А.А. и Кажаров Р.Р. приняли на себя обязательство нести солидарную с Тлеужевым А.А. ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение Тлеужевым А.А. Договора.
Утверждая, что Тлеужев А.А, условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, своевременно кредит не погашает и проценты за пользование кредитом и неустойку не выплачивает, в результате чего по состоянию на 23 января 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 65283 руб. 11 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 41996 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 168 руб. 26 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 15 117 руб. 95 коп., что в результате уклонения Тлеужева А.А. от исполнения обязанностей по Договору Банк вынужден обратиться с иском в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 49 коп., Банк обратился в суд с иском к Тлеужеву А.А., Беркетову А.А., Ошроеву А.А. и Кажарову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Тлеужев А.А., Беркетов А.А., Ошроев А.А. и Кажаров Р.Р. иска не признали. В поданных в суд возражениях заявили о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в заявленных требованиях. В связи с пропуском Банком срока исковой давности просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель Банка Барагунова М.В. иск поддержала. Тлеужев А.А., Беркетов А.А., Ошроев А.А. и Кажаров Р.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Терского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года заявленный иск оставлен без удовлетворения. Разрешая дело, суд посчитал, что срок исковой давности Банком пропущен, что срок действия кредитного договора истёк, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного Банком иска. В обоснование содержащихся в апелляционной жалобе требований Банк указал на ошибочность содержащихся в решении суда выводов о том, что срок действия кредитного договора истёк 25 июня 2012 года, на несоответствие выводов суда в этой их части положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.1 кредитного договора. Банк указывает и на то, что ошибочными являются и выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности, что началом течения срока исковой давности по адресованным Тлеужеву А.А. как заёмщику требований является не 25 июня 2012 года, а 21 декабря 2016 года - день, когда Банк направил ответчикам требование о возврате кредита. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало исчислять начало течения срока исковой давности со дня предъявления Банком как кредитором требования об исполнении обязательства. Начало течения срока исковой давности к поручителям также следует исчислять со дня заявления к ним соответствующих требований. Изложенные в решении суда выводы об истечении срока поручительства неверны, поскольку срок поручительства договором не установлен. При разрешении адресованных к поручителям требований суду следовало руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и ответом на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года. Извещённые о времени и месте судебного разбирательства Тлеужев А.А., Беркетов А.А., Ошроев А.А. и Кажаров Р.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Банка Барагуновой М.В., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сток исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в представленных в суд первой инстанции заявлениях ответчики Тлеужев А.А., Беркетов А.А., Ошроев А.А. и Кажаров Р.Р. заявили о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит Тлеужеву А.А. выдан на срок по 25 июня 2012 года. Следовательно, в соответствии с договором, полученный Тлеужевым А.А. в Банке кредит должен быть возвращён и проценты за пользование кредитом должны быть уплачены не позднее 25 июня 2012 года. Поскольку по состоянию на 25 июня 2012 года Тлеужев А.А. кредит не выплатил, проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатил, в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями срок исковой давности по всем платежам начал течь 26 июня 2012 года и истёк 25 июня 2015 года. Поскольку срок исковой давности Банком пропущен, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями отказал ему в иске. В связи с тем, что срок исковой давности истёк по основному требованию, в соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк и по дополнительным требованиям.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что началом течения срока исковой давности является момент направления Банком в адрес ответчиков требования об уплате кредита как не основанные на законе, являются необоснованными.
Отказывая в требованиях об исполнении договора за счёт поручителей, суд обоснованно исходил из невозможности удовлетворения этого иска. При этом суд обоснованно руководствовался закреплёнными в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями о том, что поручительство Беркетова А.А., Ошроева А.А. и Кажарова Р.Р. прекращено, поскольку с момента установленного кредитным договором срока исполнения Тлеужевым А.А. обязательства прошло более 1 года.
Учитывая изложенное, приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Терского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
