Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года №33-786/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-786/2017
 
г. Элиста 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Васляева В.С.
Шихановой О.Г.
при секретаре Иванове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам истца Никешиной Т.Я., ответчика Музраева Б.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Никешиной Т.Я. - Никешина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Никешина Т.Я. обратилась в суд с иском к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим.
Она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (данные изъяты). Желая продать указанное имущество, обратилась к Музраеву Б.Е. и обсудив с ним возможность продажи жилого дома и земельного участка, выдала на его имя нотариальную доверенность на право продажи данного имущества. В январе 2014 года случайно узнала, что Музраев Б.Е. без её ведома продал жилой дом и земельный участок Обушиеву Ю.П. за 11000 000 руб. Договор купли-продажи от 12 июля 2012 года подписан Музраевым Б.Е. и Обушиевым Ю.П., она этот договор не подписывала. Сделку от неё скрыли, денежные средства ей не передавали, дом никем не осматривался и фактически никому не передавался. На сегодняшний день дом четыре раза перепродан между двумя семьями.
Просила суд взыскать солидарно с Музраева Б.Е., Обушиева Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной ему суммы по договору купли-продажи от 12 июля 2012 года за период с 29 декабря 2013 года по 18 января 2014 года в размере 52212 руб. 33 коп.
В ходе рассмотрения дела Никешина Т.Я. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Музраева Б.Е., Обушиева Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы по договору купли-продажи от 12 июля 2012 года за период с 29 декабря 2013 года по 18 января 2014 года в размере 52212 руб. 33 коп. в равных долях, по 26106 руб. 16 коп. с каждого.
В судебное заседание истец Никешина Т.Я., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель истца Никешин В.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Музраев Б.Е. в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, просил в иске отказать в связи с пропуском Никешиной Т.Я. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала 10 января 2014 года. Считает, что срок исковой давности истёк 10 января 2017 года.
Ответчик Обушиев Ю.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года исковые требования Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
В пользу Никешиной Т.Я. с Музраева Б.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2013 года по 18 января 2014 года в размере 26106 руб. 16 коп.
В пользу Никешиной Т.Я. с Музраева Б.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Никешина Т.Я. просит решение отменить в части отказа в иске к Обушиеву Ю.П., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что исследованное судом уголовное дело № (данные изъяты), а именно расписка Музраева Б.Е. от 21 января 2010 года подтверждает, что фактически Обушиев Ю.П. по договору купли-продажи от 12 июля 2012 года не рассчитывался. Таким образом, обязательства по передаче денежных средств не исполнены как Музраевым Б.Е., так и Обушиевым Ю.П.
В апелляционной жалобе ответчик Музраев Б.Е. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ранее Никешина Т.Я. обращалась в суд с заявлением об установлении факта неоплаты им денежных средств по договору купли-продажи от 12 июля 2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления Никешиной Т.Я. отказано. При рассмотрении дела факт неоплаты по спорному договору судом не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик Музраев Б.Е. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу денежных средств, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Обушиев Ю.П. уплатил денежные средства по договору купли-продажи от 12 июля 2012 года в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.
С указанными выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
На основании пункта 1 стать 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученной по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как установлено судом первой инстанции, 19 января 2011 года истец Никешина Т.Я. поручила Музраеву Б.Е. продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: (данные изъяты). Также истец доверила ответчику Музраеву Б.Е. получить деньги, следуемые ей от продажи своего имущества. До подписания 12 июля 2012 года договора купли-продажи покупатель Обушиев Ю.П. уплатил поверенному лицу денежные средства, однако полученные денежные средства Музраев Б.Е. доверителю Никешиной Т.Я. не передал.
Так, согласно доверенности от 19 января 2011 года, выданной Никешиной Т.Я. сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Элистинского городского нотариального округа Балабиной Г.А. 19 марта 2011 года, зарегистрированной в реестре за №1д-39, истец уполномочила Музраева Б.Е. подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности.
12 июля 2012 года Музраев Б.Е., действующий по указанной доверенности за Никешину Т.Я., именуемый в дальнейшем «Продавец», и Обушиев Ю.П., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом (литер 1), общей площадью (данные изъяты)кв.м, и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, находящиеся по адресу: (данные изъяты), принадлежащие на праве собственности Никешиной Т.Я.
8 августа 2012 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
По условиям заключенного договора стороны оценили жилой дом в размере 10000000 руб. и земельный участок в 1000000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу в полной сумме до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора поручения.
Согласно статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку плата за приобретенные жилой дом и земельный участок является одним из условий договора купли продажи, выдача Музраеву Б.Е. доверенности означает заключение договора поручения в письменной форме, то передача денежных средств от покупателя представителю продавца и от представителя продавца непосредственно продавцу должна оформляться в письменной форме.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
Между тем ответчиком Музраевым Б.Е. не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о передаче доверителю Никешиной Т.Я. денежных средств в сумме 11000 000 руб., полученных по сделке.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2013 года (за три года до обращения с иском в суд) по 18 января 2014 года составляет 52 212 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Музраева Б.Е. в пользу Никешиной Т.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2013 года по 18 января 2014 года в заявленном истцом размере - 26106 руб. 16 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца установленные по делу обстоятельства подтверждают передачу денежных средств от покупателя Обушиева Ю.П. к поверенному истца Музраеву Б.Е.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Обушиеву Ю.П. соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы ответчика Музраева Б.Е. также не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Действительно, ранее Никешина Т.Я. обращалась в суд с исковым заявлением к Музраеву Б.Е. об установлении факта неоплаты (факта не передачи) денежных средств по договору купли продажи недвижимого имущества от 12 июля 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года было отменено, в удовлетворении искового заявления Никешиной Т.Я. отказано.
Однако основанием для отказа в иске послужило не обстоятельство неустановления факта не передачи поверенным лицом спорных денежных средств доверителю, а несоответствие исковых требований положениям статей 264, 265 ГПК РФ.
Судебной коллегией было установлено, что в действительности имеет место спор о праве, требуемый истцом для установления в судебном порядке факт неоплаты (не передачи) денежных средств в размере 11000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 июля 2012 года, не подлежит установлению в качестве юридического факта по самостоятельному исковому требованию.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи: В.С. Васляев
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка