Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "реСтор" - Неретиной Виктории Владимировны на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Терновского Геннадия Геннадьевича к ООО "Рестор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Терновским Геннадием Геннадьевичем и ООО "Рестор".

Взыскать с ООО "Рестор" в пользу Терновского Геннадия Геннадьевича денежные средства за товар в сумме 75671 рубль, проценты по кредитному договору в размере 8753 рубля 72 копейки, убытки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 399 рублей 68 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего взыскать 135826 (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "Рестор" в пользу Терновского Геннадия Геннадьевича неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 75671 рубль) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Рестор" государственную пошлину в доход государства в размере 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 74 копейки.

Обязать Терновского Геннадия Геннадьевича возвратить смартфон <данные изъяты> ООО "Рестор" в течении 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Рестор" в пользу ООО "Констант-левел" расходы по экспертизе в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "реСтор" - Неретиной В.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Терновского Г.Г. - Глазковой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 75 671руб., что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. Ответ на претензию истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 75 671руб.; переплату по кредиту в размере 8 753,72 руб.; убытки на проведение проверки качества в размере 6 000руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000руб.; убытки по отправке претензии в размере 206,44 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 20.10.2020 г. по 09.12.2020 г.: 51 дн. по 756,71руб. в день = 38 592,21 руб., с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 20.10.2020 г. по 09.12.2002 г.: 51 дн. по 756,71 руб. в день = 38 592,21 руб., с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 756,71 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 756,71 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.; штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "реСтор", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о виновном нарушении ответчиком прав истца, необоснованно взысканы расходы на проведение досудебного исследования, а также проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "реСтор" - Неретина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Терновского Г.Г. - Глазкова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., приобретенный телефон является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Терновский Г.Г. заключил с ООО "реСтор" договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 75 671 руб., что подтверждается кассовым чеком. Оплата истцом произведена за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>". За пользование кредитом истец оплатил проценты в размере 10 504 рубля 56 копеек.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах двух лет в товаре выявился дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для установления причины возникновения недостатка. Согласно досудебному исследованию в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер. За проверку качества истец оплатил 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертного исследования с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный на экспертизу мобильный телефон имеет дефект - не включается. Дефект носит скрытый производственный характер, возник на этапе производства, стоимость ремонт составляет от 51 000 рублей, требуется замена основной (системной) платы, компания Аpplе основные платы не поставляет, стоимость аналогичного товара составляет 30 990 рублей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, обоснованно положил его в основу решения. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость ремонта составляет 67% от стоимости товара (51000/75671х100%), и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 75 671 руб., возложив на истца обязанность по возврату данного телефона ответчику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что данный недостаток не является существенным, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 6 ст. 24 Закону о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что истец оплатил товар за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> За пользование кредитом истец оплатил проценты в размере 10 504 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также учитывая представленный истцом расчет процентов, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 8 753 рубля 72 копейки, начисленные на стоимость товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 75 671 руб. с 01.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 330 ГК РФ и статьи 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, при этом, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в процессе досудебного урегулирования спора, снизил ее размер до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 15 000 рублей.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности дела и почтовые расходы в сумме 399 руб. 68 коп.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебного исследования, поскольку в нем не было необходимости, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения досудебного исследования составляет 6 000 рублей (л.д. 9). Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении к ответчику, и в суд, являлось доказательством заявленных истцом требований.

Более того, при досудебном урегулировании спора ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на несущественность дефекта (л.д. 23). При этом судебное экспертное заключение подтвердило наличие существенного дефекта производственного характера. При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора относительно характера недостатка, истец был вынужден представить доказательства обратного, в том числе и при обращении в суд.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы изменения или отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебной неустойки с истца в пользу ответчика.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).