Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Менлывалиева Василия Григорьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.12.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Менлывалиева Василия Григорьевича в пользу Субботина Ильи Витальевича в счет возмещения материального ущерба 168300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей, по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля;

взыскать с Менлывалиева Василия Григорьевича в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 1474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля; в удовлетворении иска Субботина Ильи Витальевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Индивидуальному предпринимателю Харисову Алмазу Загитовичу о возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Осокина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю Харисову А.З., Менлывалиеву В.Г. о взыскании с ответчиков в возмещении материального ущерба 168 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 469 рублей, по оплате юридических услуг 2000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя Харисова А.З., Менлывалиева В.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что Субботин И.В. является собственником автомобиля "HYUNDAI I30" г/н **. 30.01.2020 около 06:25 возле дома N ** по улице Свободы г. Кунгура Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Менлывалиев В.Г., управляя автомобилем "3009А3" г/н **, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Менлывалиева В.Г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушение водителем Менлывалиевым В.Г. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 178300 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей. Возможность взыскания материального ущерба без учета износа отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. Водитель Менлывалиев В.Г. совершил ДТП, управляя транспортным средством, которое относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, используется для предпринимательской деятельности. Из объяснений Менлывалиева В.Г. он работает в п. Куеда водителем-экспедитором.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Менлывалиев В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что ДТП он совершил при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора, работая у индивидуального предпринимателя Харисова А.З. Судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дано должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения.

Истец Субботин И.В., ответчик индивидуальный предприниматель Харисов А.З., ответчик Менлывалиев В.Г., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2020 около 06:25 возле дома N ** по улице Свободы г. Кунгура Пермского края произошло ДТП.

Водитель Менлывалиев В.Г., управляя автомобилем "3009А3" г/н **, принадлежащим на праве собственности Харисову А.З., в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "HYUNDAI I30" г/н ** истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Менлывалиев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДТП произошло по вине водителя Менлывалиева В.Г., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 178300 рублей.

Согласно экспертному заключения от 17.03.2020 N 03/29, выполненного ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 346600 рублей, истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Харисов А.З. является собственником транспортного средства "3009А3" г/н **.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Менлывалиев В.Г. не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Харисовым А.З., на момент ДТП на руках у Менлывалиева В.Г. был полис обязательного страхования, которым к участию в движении допущен неограниченный круг лиц, поэтому законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Менлывалиев В.Г., который должен нести ответственность за причиненный вред.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Анализ приведенной правовой нормы в совокупности с п. п. 2.1.1 п. 2.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которым предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с учетом наличия полиса обязательного страхования, которым к участию в движении допущен неограниченный круг лиц, использует транспортное средство на законном основании.

В отсутствии доказательств управления транспортным средством Менлывалиев В.Г. по заданию и в интересах другого лица, в частности его собственника индивидуального предпринимателя Харисова А.З., за выполнение которых он получил вознаграждение, то наличие трудовых отношений или оказания водительских услуг последнему, а также других, предусмотренных ст. 1079 ГГК РФ оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Менлывалиев В.Г., как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Менлывалиев В.Г. указал, что на момент ДТП являлся неработающим, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 года (том 1, л.д. 12).

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчик Менлывалиев В.Г. не предоставил доказательств, опровергающих доводы ответчика индивидуального предпринимателя Харисова А.З. о том, что автомобиль был предоставлен Менлывалиеву В.Г. не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а исходя из дружеских отношений по его личной просьбе для перевозки груза, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Менлывалиеву В.Г. о недоказанности оснований для возложения на него, как владельца источника повышенной опасности виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обязанности по возмещению имущественного вреда истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого ответчиком судебного постановления.

Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Менлывалиева Василия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка