Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7861/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Салахова Х.З. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым в принятии искового заявления Салахова Хафиза Замановича к Военным комиссариатам Комсомольского района города Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании бездействия, установлении факта на иждивении, о возложении обязанности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салахов Х.З. обратился в суд с исковым заявлением к Военным комиссариатам Комсомольского района города Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании бездействия, установлении факта на иждивении, о возложении обязанности.

Обжалуемым определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Салахов Х.З. просит определение судьи отменить, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для отказа в принятии заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вынося обжалуемое определение, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу, что истец оспаривает в своем исковом заявлении бездействия Военных комиссариатов Комсомольского района города Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, в связи с чем указанное исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Не подлежат рассмотрению в таком порядке административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В разъяснениях, данных в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления истец Салахов Х.З., ссылаясь на нарушения его прав, просит признать бездействия Военных комиссариатов Комсомольского района города Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, возложив на них обязанность выдать ему специальное удостоверение о праве на льготы, субсидию на приобретение жилого помещения, предоставить ежемесячную денежную выплату, а также иные льготы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", то есть признать за ним право на предоставление социальных выплат.

Таким образом, исковое заявление Салахова Х.З. подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с соблюдением правил подсудности споров.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения норм процессуального права определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Салахова Хафиза Замановича к Военным комиссариатам Комсомольского района города Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании бездействия, установлении факта на иждивении, о возложении обязанности направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка