Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей: Рахматуллина А.А.,

Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А.С. - Ботовой О.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 13.02.2019 в магазине ответчика истец приобрел телефон Apple iPhone XR 64 GB White серийный N.... Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара в размере 53 193 руб. 10 коп. оплатил. К данному товару приобретался полис комплексная защита покупки стоимостью 7 979 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: часто не работает динамик, быстро садится батарея, на улице глючит, выключается. 22.02.2019 истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. После проверки качества дефект в товаре подтвердился и требования истца ответчиком были удовлетворены частично, ответчик вернул истцу уплаченную стоимость телефона в размере 53 193 руб. 10 коп. Стоимость убытков в виде комплексной защиты покупки стоимостью 7 979 руб. ответчик не вернул. 30.05.2019 истец направил повторную претензию о возврате убытка в виде комплексной защиты покупки, магазин ответил отказом.

Петров А.С. просил взыскать с ответчика убытки за комплексную защиту покупки в размере 7 979 руб., почтовые расходы 96 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате убытков в виде комплексной защиты за период с 15.03.2019 по 01.10.2019 в размере 106 380 руб.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.11.2019, постановлено: в удовлетворении искового заявления Петрова А.С. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.С. - Ботова О.П. просит отменить решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Петрова А.С.-Ботову О.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку от 13.02.2019, в магазине ответчика Петров А. С. приобрел телефон Apple iPhone XR 64 GB White серийный N.... Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара в размере 53 193 руб. 10 коп. оплатил. К телефону приобретался полис комплексная защита покупки стоимостью 7 979 руб.

В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: часто не работает динамик, быстро садится батарея, на улице глючит, выключается.

22.02.2019 истец обратился к ответчику с претензий об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 53 193 руб., стоимости комплексной защиты покупки в размере 7 979 руб., которая ответчиком получена 04.03.2019.

06.03.2019 исх. N... в ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества товара и предоставлении товара в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом". В части возврата стоимости комплексной защиты покупки в размере 7 979 руб. сообщил, что это услуга страховой организации АО "АльфаСтрахование", разъяснено право обращения с соответствующим заявлением для возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование".

01.04.2019 товар сдан на проверку качества. После проверки качества дефект в товаре подтвердился, требования истца ответчиком были удовлетворены добровольно, ответчик вернул истцу уплаченную стоимость телефона в размере 53 193 руб. 10 коп.

30.05.2019 истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежной средств в размере 7 979 руб. за приобретенную 13.02.2019 комплексную защиту, которая получена ответчиком 05.06.2019.

06.06.2019 исх. N... ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии, сообщив, что ПАО "ВымпелКом" не является стороной по договору, эта услуга страховой организации АО "АльфаСтрахование", разъяснено право обращения с соответствующим заявлением для возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование".

Судом установлено, что 21.11.2018 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (агент) заключен агентский договор N..., по условиям которого раздел 1 п. 1.1 страховщик поручил, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в интересах страховщика, в том числе осуществлять привлечение к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными страхователями п. 1.2.1, оформлять и передавать клиентам документы, необходимые для заключения договоров страхования между страховщиком и клиентами п. 1.2.3, осуществлять расчет страховых премий (взносов), подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования п. 1.2.4; принимать страховые премии (взносы), уплачиваемые клиентами в наличной и безналичной форме в кассу агента п. 1.2.5. При этом выдавать клиентам кассовый чек либо иной документ, предусмотренный законодательством РФ формы; права и обязанности по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента возникают у страховщика (п. 1.4).

Судом установлено, что при покупке товара истец застраховал в АО "АльфаСтрахование" собственные риски при владении и пользовании данным устройством по программе "Комплексная защита", уплатив страховую премию по договору добровольного страхования в размере 7 979 руб.

13.02.2019 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Петровым А. С. (страхователь) заключен договор страхования - Полис страхования движимого имущества "Комплексная защита" N..., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества - смартфона/телефон сотовый Apple iPhone XR 64 GB White (белый) серийный N..., страховая сумма - 59 990 руб., страховая премия по полису 7 979 руб., срок страхования 24 месяца (ответственность страховщика по полису-оферте наступает с 00 часов до 16 часов шестнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии (включая день оплаты). Пункт 11 договора датой уплаты страховой премии считается при оплате наличными денежными средствами с момента поступления денежных средств в кассу страховщика или в кассу представителя страховщика, платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность пол приему платежей физических лиц.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и страховщиком АО "АльфаСтрахование", не несет ответственность по его обязательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, разрешая требования Петрова А.С. в части взыскания с ответчика убытков за полис страхования движимого имущества N... от 13.02.2019 в размере 7 979 руб. по договору добровольного страхования рисков при владении и пользовании приобретенным у ответчика устройством от 13.02.2019, заключенного между истцом и АО "АльфаСтрахование", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку приобретая телефон, Петров А.С. выразил свою волю на получение защиты покупки и приобрел соответствующий страховой полис "Комплексная защита". Обязательное страхование покупки не являлось условием приобретения телефона.

Суд также принял во внимание условия договора страхования, не предоставление истцом доказательств, подтверждающих взаимосвязь данных расходов с приобретением товара ненадлежащего качества, необходимость заключения такого договора и уплаты страховой премии. Заключение такого договора обусловлено волеизъявлением истца на страхование своих рисков при владении и пользовании устройством, а также наличие у истца иного способа возврата денежных средств по оплаченной страховой премии. На основании чего суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и заявил требования к ненадлежащему ответчику.

Также по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных производных от основного искового требования - почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис защита покупки N... от 13.02.2019 не имеется, поскольку защита покупки, представляет собой договор добровольного страхования имущества заключенного истцом с АО "АльфаСтрахование", а сумма, уплаченная в защиту покупки - страховая премия.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что в день приобретения спорного телефона - смартфона истцом дополнительно приобретена услуга комплексная защита, стоимостью 7 979 руб.

В материалах дела предоставлена копия полиса договора добровольного страхования N... от 13.02.2019, согласно которому страхователем является Петров А.С., а страховщиком АО "АльфаСтрахование", предмет страхования смартфон/телефон сотовый Apple iPhone XR 64 GB White (белый) серийный N....

Согласно пункта 9.1.1 Полиса страхования движимого имущества Защита покупки АО "АльфаСтрахование" N... от 13.02.2019 не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате повреждения или поломки, входящих в перечень гарантийных обязательств производителя, а также подлежащих ремонту в рамках гарантийных обязательств и гарантийного срока, установленных производителем застрахованного имущества.

По условиям договора страхования предусмотрено, что страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования в течение 15 календарных дней, с даты заключения договора страхования, в этом случае страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества судебная коллегия находит, что расходы истца на приобретение полиса "Комплексная защита" в размере 7 979 руб., являются убытками истца, понесенными в связи с продажей некачественного товара и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате комплексной защиты покупки АО "АльфаСтрахование" нельзя признать обоснованными, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований и взыскании убытков в размере 7 979 руб.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 15.03.2019 по 01.10.2019 исходя из стоимости телефона в размере 53 193 руб.

Учитывая, что ответчиком претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков получена 04.03.2019, неустойка за неудовлетворение требований о возврате убытков в виде комплексной защиты за период с 15.03.2019 по 01.10.2019 по заявленным истцом требованиям составит в размере 106 380 руб., из расчета: 53 193 руб. х 1% х 200 дней.

Вместе с тем судебная коллегия считает правильным произвести расчет неустойки из суммы стоимости убытков, а не из стоимости смартфона.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 15.03.2019 по 01.10.2019 по заявленным истцом требованиям составит 15 958 руб. из расчета: 7 979 руб. х 1% х 200 дней.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 7 979 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с отменой решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 7 979 руб. (7 979 руб. (убытки) + 7 979 руб. (неустойка) x 50%.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 96 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования Петрова А.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 638 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петрова А.С. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Петрова А.С. убытки за комплексную защиту покупки в размере 7 979 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате убытков в виде комплексной защиты за период с 15.03.2019 по 01.10.2019 в размере 7 979 руб., штраф в размере 7 979 руб.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход ГО г. Салават Республика Башкортостан государственную пошлину в размере 638 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Петрова А.С. в остальной части отказать.

Председательствующий: Н.Н. Якупова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Хрипунова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка