Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 13 января 2020 года постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Садриева, начиная с 7 мая 2019 года неустойку из расчета 260 руб. 13 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению исходя из размера неисполненного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Х. Садриев в лице представителя Д.А. Давлетшина обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 5576 руб. 50 коп.; финансовой санкции в размере 8532 руб.; неустойки, исчисленной за период с 24 октября 2018 года по 6 мая 2019 года, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за период с 13 февраля 2019 года по 6 мая 2019 года в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, в общем в размере 74399 руб.; неустойки по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб.; расходов на составление копии экспертного заключения 2500 руб.; расходов на проведение дефектовки 1500 руб.; расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии 2500 руб.; расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.; расходов на нотариальное оформление доверенности 1750 руб.; почтовых расходов 314 руб. 04 коп.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2018 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством НефАЗ 5299-10-33, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Х. Садриеву и под его же управлением.
Гражданская ответственность Р.Х. Садриева в силу ее обязательности была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие")
3 октября 2018 года Р.Х. Садриев обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
18 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 15900 руб.
23 января 2019 года истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.
1 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 5398 руб. 50 коп.
Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной по инициативе Р.Х. Садриева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа заменяемых запасных частей 49400 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 11515 руб.
Досудебная претензия, врученная ответчику 15 марта 2019 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и неустойки, просил взыскать в возмещение стоимости ремонта автомобиля 25900 руб.; величины утраты товарной стоимости 113 руб. 55 коп.; неустойку, исчисленную за первоначально заявленный период, в размере 64908 руб. 90 коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представлены возражения, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.
5 ноября 2019 года суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.Х. Садриева взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25900 руб.; величины утраты товарной стоимости в размере 113 руб. 55 коп.; неустойка в размере 10000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб.; расходов на составление копии экспертного заключения 2500 руб.; расходов на проведение дефектовки 1500 руб.; расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности 1750 руб.; почтовых расходов 314 руб. 04 коп.; штраф в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
24 декабря 2019 года судом принято дополнительное решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с дополнительным решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком суду следовало произвести расчет неустойки на день вынесения решения (5 ноября 2019 года) и применить к исчисленной сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать взысканную решением суда сумму страхового возмещения. Принимая во внимание, что присужденная в пользу Р.Х. Садриева сумма страхового возмещения составила 26013 руб. 55 коп., ко взысканию определена неустойка за определенный период в размере 10000 руб., апеллянт считает, что общая сумма неустойки, взысканная дополнительным решением суда, не может превышать 16013 руб. 55 коп.
Истец в судебное заседание не явился. ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. О рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое дополнительное решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в обоснование указал, что 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НефАЗ 5299-10-33, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта-Нижнекамскнефтехим", и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Х. Садриева.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему на праве собственности Р.Х. Садриеву, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Р.Х. Садриева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N ...., период страхования с 25 марта 2018 года по 24 марта 2019 года).
Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта- Нижнекамскнефтехим" по договору обязательного страхования застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ ...., период страхования с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года).
3 октября 2018 года Р.Х. Садриев обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 14 декабря 2018 года страховщик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА". Данное решение было пересмотрено в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на данной станции технического обслуживания автомобилей, а также на иных станциях, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В этой связи страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 15900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14 декабря 2018 года и платежным поручением от 18 декабря 2018 года N 000554.
По заявлению истца от 23 января 2019 года о возмещении величины утраты товарной стоимости страховая компания произвела выплату в размере 5938 руб. 50 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 31 января 2019 года и платежное поручение от 1 февраля 2019 года.
Согласно заключению независимой экспертизы от 11 марта 2019 года N 40/1-19, выполненной индивидуальным предпринимателем
А.В. Медведевым по инициативе Р.Х. Садриева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила с учетом износа заменяемых запасных частей 49400 руб., без учета износа - 55600 руб.
Согласно акту экспертного исследования N 41/1-19, выполненного индивидуальным предпринимателем А.В. Медведевым, величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera определена в размере 11515 руб.
Досудебная претензия от 15 марта 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в целях установления факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис".
В соответствии с заключением экспертов указанной организации от
16 октября 2019 года N 39/2019 все повреждения, образованные на автомобиле Nissan Almera, указанные в акте осмотра эксперта индивидуального предпринимателя А.В. Медведева, за исключением повреждений крышки багажника, фонаря заднего левого внутреннего, облицовки панели задка, соответствуют заявленному механизму столкновения с транспортным средством НефАЗ 5299-10-33 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей определена в размере 41800 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 6052 руб. 05 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил правоотношения сторон на основании оценки представленных по делу доказательств, применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере 26013 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, судебные расходы. Судом также взыскана неустойка за определенный период, которая с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 10000 руб. При этом суд постановилпродолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом учтены не были.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленную за период с 24 октября 2018 года по 6 мая 2019 года, неустойку за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости, исчисленную за период с 13 февраля 2019 года по 6 мая 2019 года. 1 ноября 2019 года при уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из уточненной суммы страхового возмещения, не изменяя при этом вышеуказанный период ее расчета. Неустойку по день фактического исполнения обязательства страховщиком представитель истца просил взыскать со дня оглашения судебного акта.
Разрешая требования в части неустойки, суд произвел расчет за заявленный истцом период и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию 10000 руб. Начало периода исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком определилось 7 мая 2019 года, что противоречит вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В связи с изложенным суду начало исчисления неустойки следовало определить с 6 ноября 2019 года (следующий день после вынесения решения суда).
Оснований для начисления неустойки с 7 мая 2019 года не имелось и в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как ранее упомянуто, представитель истец рассчитал неустойку по состоянию на 6 мая 2019 года и не просил взыскать по день вынесения решения суда.
Доводы апеллянта о неверном определении суммы (390000 руб.), которую не может превысить неустойка, взыскиваемая на будущее время, не может быть признана состоятельной в силу неверного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения. Законодатель не ограничил размер неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Суд, принимая во внимание, что взыскана неустойка за определенный период в размере 10000 руб., правомерно ограничил общую сумму неустойки на будущее время до 390000 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки) - 10000 руб. (размер неустойки, взысканной судом по настоящему гражданскому делу).
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. Ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности неустойка правомерно не снижена на будущее время.
Взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по данному делу изменить в части определения начала периода исчисления неустойки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Садриева неустойку, начиная с 6 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, из расчета 260 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, но не более 390000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
